Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на постановление Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление адвоката Яхимчик А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Г обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц, не принявших, не рассмотревших заявление о совершении преступления в отношении Г, а также не уведомивших его о результатах проверки по указанному заявлению.

В обоснование жалобы ссылался на то, что в судебном заседании 15.12.2020 при рассмотрении уголовного дела в отношении него он передал государственному обвинителю заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако на дату подачи настоящей жалобы ему неизвестна судьба данного заявления.

Постановлением суда от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предмет обжалования, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что его заявление о совершении преступления сотрудниками полиции было направлено в УМВД, в то время как его следовало направить для проведения доследственной проверки в следственный комитет.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яхимчик А.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ для представления интересов осужденного Г, настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Неумойчев В.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140-149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания и предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Из материала следует, что, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражал несогласие с бездействием должностных лиц, которые не приняли меры к рассмотрению поданного Г заявления о совершении в отношении него преступления.

Отклоняя жалобу заявителя, суд исходил из того, что должностными лицами бездействие не допущено, поскольку заявление Г было зарегистрировано в установленном порядке, направлено в СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу для принятия решения, которое было принято врио заместителя начальника СУ, о чем заявитель был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как было установлено, что заявление Г было разрешено по существу, о чем последний был уведомлен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно направил заявление Г в УМВД, в то время как его следовало направить в следственный комитет, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ее предметом являлась проверка и оценка бездействия должностных лиц по приему, регистрации, проверке и уведомлению заявителя, в этой связи оснований для апелляционной проверки иных доводов, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что Г не лишен возможности обжаловать действия и решения как прокурора, так и врио заместителя начальника СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу, которые, по мнению заявителя, нарушили УПК РФ при рассмотрении и принятии процессуального решения по заявлению Г

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 4 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а Г – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении материала с его участием.

Председательствующий