Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ИП ФИО4, а также на решение о передаче изъятых при проведении данного ОРМ документов и имущества в УФНС по <адрес>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на распоряжение врио заместителя начальника УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ИП ФИО4, а также на решение о передаче изъятых при проведении данного ОРМ документов и имущества в УФНС по <адрес>.

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО4 в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобеФИО4 считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, ст.46 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, обращает внимание, что закон гарантирует возможность обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, участникам уголовного производства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод. В связи с чем, полагает приведенные судом выводы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечающими требованиям закона.

Просит постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также решение УЭБиПК УМВД России по <адрес> о передаче ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов и имущества в УФНС по <адрес>.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в помещении его офиса было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяты документы, а также электронный носитель информации.

Полагал, что, поскольку налоговая проверка проводится в отношении ООО «Приморский кондитер», сведений о совершении противоправных деяний именно ИП ФИО4, которое является самостоятельным предприятием, не имелось, а заявление об аффилированности и подконтрольности является голословным, поскольку факт выделения бизнеса надлежащим образом не проверялся.

Считает, что распоряжение № о проведении ОРМ, а также решение УЭБиПК УМВД России по <адрес> о передаче ДД.ММ.ГГГГ изъятых документов и имущества в УФНС по <адрес> являются незаконными.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Заявленная в распоряжении № цель проведения оперативно-розыскного мероприятия согласуется со ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений.

Оспариваемые решения сотрудников полиции вынесены не в рамках административных либо гражданских правоотношений, следовательно, не может быть применен иной способ обжалования, кроме как предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а материалы дела направлению на рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО4 отменить, дело передать во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: С.Л. Арнаут