Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Ф. от 19 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Ф. от 19 ноября 2020 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат Соттаев А.Т. обратился в суд в интересах Л. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу, подданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции не указал, по каким причинам отклоняет юридическую преюдицию постановлений судебных инстанций КБР, в которых уже была дана правовая оценка обстоятельствам, указанным в материалах процессуальной проверки, и указано на то, что они не содержат признаков преступления, а являются предметом гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов, что в рамках уголовного производства в судебных постановлениях Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2020 года и судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 22 октября 2020 года уже была дана правовая оценка обстоятельствам, на которые указывает следствие в материалах процессуальной проверки как на основания возбуждения уголовного дела, и установлено отсутствие оснований, указывающих на наличие в действиях Л. признаков преступления, что в силу ст. 90 УПК РФ, необходимо учитывать в качестве правовой преюдиции.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отклонил и признал необоснованными все доводы, указанные в жалобе.

В связи с изложенным считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов прокуратуры КБР Машуков Х.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, проверив доводы которого следственный орган установил наличие в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им бюджетных денежных средств в размере 1 731 945,17 руб., выделенных в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография». Данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено соответствующим уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и оснований.

Считает, что при возбуждении данного уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, доводы апелляционной жалобы адвоката Соттаева А.Т. считает голословными и не основанными на законе.

Указывает, что выводы жалобы адвоката Соттаева А.Т. о том, что в действиях Л. не содержатся признаки уголовного деяния, а имеют место гражданско-правовые отношения, являются голословными, так как предрешают вопрос о виновности или невиновности лица без вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав подозреваемого Л. и адвоката Соттаева А.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., следователя Ф., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда по настоящему материалу не соответствует данным требованиям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом признано, что поводом для возбуждения уголовного дела №12001830009000077 в отношении Л. послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР Т., зарегистрированный в КУСП УМВД России по г.о. Нальчик за № 4381 от 12 мая 2020 года, а основанием – материал предварительной проверки, содержащий достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал в процессе рассмотрения жалобы, истребованные судом материалы уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд в нарушение данных требований истребовал само уголовное дело, процессуальные документы, на которые ссылается суд, надлежащим образом не были заверены, а ряд документов, указанных в постановлении суда, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Не заверенные копии документов не могут соответствовать требованиям ч.1 ст. 82 УПК РФ, поскольку достоверность их содержания не может быть установлена и основанное на таких сведениях судебное решение не может быть признано законным, обоснованным. Протокол судебного заседания оформлен небрежно, отсутствуют листы дела исследованных материалов, приобщенные к материалам документы являются ксерокопией не надлежавшего качества. При этом из протокола судебного заседания не видно кем заявлялось ходатайство о их приобщении.

Кроме того, судом фактически не проверены доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в жалобе в качестве одного из доводов адвокатом приведено, что в отношении Л. 18 мая 2020 года возбуждалось уголовное дело № 12001830009000041 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 07 сентября 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2020 года признано незаконным и данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года (л.д.15-34).

Несмотря на наличие указанных судебных решений, уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 года на основании тех же материалов, которые явились основанием и поводом для возбуждения уголовного дела 18 мая 2020 года.

Таким образом, судом фактически заявленные требования не были проверены, доводам заявителя оценка в постановлении суда не дана.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по существу не была рассмотрена жалоба заявителя с исследованием необходимых материалов, проверкой доводов заявителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть доводы заявителя, изложенные в жалобе, подданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 марта 2021 года, которым жалоба адвоката Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Ф. от 19 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева