Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Крохина Д.С. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление заявителя и адвоката просивших удовлетворить апелляционную жалобу выступление прокурора Настас Д.В. просившей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Крохин Д.С. являющейся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ по уголовному делу находящему в производстве Следственного отдела по городу Коломна Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> суд в порядке ст. 125 УПК РФ подал жалобу в которой ставит вопрос, о то, что принятые руководителем следственного органа постановления о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного расследования и возобновлении производства по делу в разные периоды времени нарушают его право на разумный срок судебного разбирательства, и просит признать данные постановления незаконными и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Коломенского городского суда заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку, по мнению суда отсутствует предмет обжалования т.к. вопросы о законности принятых решений рассматриваются судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Крохин Д.С., выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона т.к. его требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем не подлежит принятию к производству.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы Крохина Д.С. к производству, сослался на то, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Крохин Д.С. указывает, что принятые руководителем следственного органа постановления о возвращении следователю уголовного дела для производства дополнительного расследования и возобновлении производства по делу в разные периоды времени нарушают его право на разумный срок судебного разбирательства т.е. допускается необоснованная волокита.

Таким образом, жалоба заявителя направлена на проверку решений органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а также в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные в жалобе требования не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы Крохина Д.С. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку к рассмотрению жалобы по существу в судебном заседании суд не приступал.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Крохина Д.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу Крохина Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А.Кожанова