Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В. в интересах ФИО1 на постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Бердск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, разрешено производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> в целях обнаружения предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Глыбин С.В. в интересах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает на то, что искомыми предметами и документами для следователя могли бы стать к примеру – кадровая и бухгалтерская документация <данные изъяты>, цифровые носители информации, содержащие сведения о деятельности этой организации, однако в постановлении суда подобного нет.

Указывает, что при проведении обыска изъяты документы, не имеющие отношения к деятельности <данные изъяты>», не обладающие признаками относимости к расследуемому уголовному делу, что нарушает законные интересы и конституционные права ФИО1 на неприкосновенность жилища и частной жизни.

В связи с изложенным считает, что постановление суда подлежит отмене.

В возражениях старший помощник прокурора г. Бердска Тарасов С.В. полагает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Глыбин С.В доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Бердск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище, и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования настоящего уголовного дела, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обыск в жилище ФИО1 объективно вызывается необходимостью, поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что в нем могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела и служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции проверил и указал в своем постановлении, какие имеются фактические данные, позволяющие полагать наличие в жилище ФИО1 каких-либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, для отыскания которых требовалось производство обыска. Эти данные содержатся и в постановлении следователя, обратившегося с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1

Таким образом, с утверждениями автора жалобы об отсутствии в материалах дела таких сведений, нельзя согласиться, поскольку суду были представлены достаточные данные, на основании которых принято правильное решение о разрешении производства обыска в жилище по адресу: <адрес>

Выводы суда первой инстанции соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, требованиям закона. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных следователем сведений, принятых судом во внимании при вынесении обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам защиты, действующее законодательство не содержит требований об указании конкретного перечня имущества, подлежащего изъятию в ходе обыска. Ссылка на то, что следователь изъял документы без указания на индивидуальные признаки, не имеющие отношение к уголовному делу, не обладающие признаками относимости к нему, не являются предметом данного производства, а подлежат проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Не проведение обыска по адресу компании, учредителем которой являлся ФИО1, на что указано защитой, не относится к рассматриваемому делу.

Утверждения защиты о том, что следователь ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, прокурор г. Бердска Кузнецов А.Ю. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а потому подлежали отводу, противоречат материалам дела, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что ходатайства защиты об отводе указанных лиц удовлетворены.

При таких обстоятельствах судебное решение о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Глыбина С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глыбина С.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Т.М. Черных