Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 в части отказа в предоставлении возможности снятия копий с изъятых предметов и документов на ежедневной основе, а также бездействия этого же следователя, выразившееся в необеспечении возможности К. снятия копий с изъятых предметов и документов 17 сентября 2020 года с 16.00 часов.

Заслушав выступление адвоката Боус А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя К., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является незаконным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 в части отказа в предоставлении возможности снятия копий с изъятых предметов и документов на ежедневной основе, а также бездействия этого же следователя, выразившееся в необеспечении возможности К. снятия копий с изъятых предметов и документов 17 сентября 2020 года с 16.00 часов.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года в удовлетворении указанной жалобы заявителя К. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает на нарушение судом требований закона, выразившихся в лишении ее права на участие в судебном заседании, принятии решения по существу жалобы в ее отсутствие, несмотря на заявленное ею ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка всех доводов, содержащихся в ее жалобе, вывод же суда об отсутствии нарушения ее прав следователем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов расследования проверяются судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; рассмотрение жалобы судом в отсутствие данных лиц допускается в случае их надлежащего извещения, а также если они не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого решения были нарушены.

Как видно из материала, рассмотрение жалобы заявителя К. проведено судом 28 сентября 2020 года в ее отсутствие и в отсутствие ее адвоката. При этом до начала рассмотрения жалобы заявителем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с занятостью ее адвоката в другом судебном заседании.

Данное ходатайство в судебном заседании 28 сентября 2020 года судом с участниками процесса не обсуждалось, решения по нему не принималось.

При таких обстоятельствах лишение заявителя и его адвоката возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению жалобы, довести до суда и аргументировать свою позицию, предоставлять в ее подтверждение доказательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения, поскольку оно путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, какой-либо оценки фактически не получили, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в ходе которого, с соблюдением законной процедуры судопроизводства надлежит проверить и иные доводы заявителя по существу оспаривания действий должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО2 в части отказа в предоставлении возможности снятия копий с изъятых предметов и документов на ежедневной основе, а также бездействия этого же следователя, выразившееся в необеспечении возможности К. снятия копий с изъятых предметов и документов 17 сентября 2020 года с 16.00 часов, отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий: