Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3 и ФИО1, на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4

Заслушав доклад судьи Марченко Р.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления мирового судьи СУ № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26 июня 2014 г. по принятию решения о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; не уведомлении заявителей о принятом решении в ответ на их письменное обращение от 18.11.2014 г.

Постановлением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2015 года жалоба ФИО3 и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители ФИО3 и ФИО1 подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просят его отменить по следующим основаниям: Суд необоснованно проигнорировал требования п.п. 4.3.4.1. и 4.3.4.3. Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 г. Суд необоснованно поверил ФИО4 в части того, что он лично направил заявителям информацию о принятом им решении. Представленные ФИО4 копии страниц из журнала учета исходящей корреспонденции не могут служить доказательством надлежащего информирования заявителей, путем отправления простых почтовых отправлений, так как в журнале осуществляется только регистрация исходящей корреспонденции, но не регистрируются документы, подтверждающие отправку корреспонденции. Доказательств наличия реестра и накладных об отправке простых почтовых отправлений ФИО4 суду не представлено. Отсутствие накладных и реестра отправленной корреспонденции является доказательством того, что письма в адрес заявителей не отправлялись. Суд необоснованно отказал заявителям в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств предоставленных ФИО4 ксерокопий страниц из журнала учета исходящей корреспонденции. Суд не проверил доказательства направления ответа заявителям в тридцатидневный срок.

Бездействие ФИО4, не выполнившего требование ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», является незаконным.

Суд проигнорировал представленное заявителями для применения в качестве аналогии постановление Шахтинского городского суда от 30.09.2014 г., когда суд, по аналогичному делу, отклонил ссылку ФИО4 на журнал регистрации исходящей корреспонденции.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его отводе. Заявители считают судью первой инстанции заинтересованным лицом, так как он необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении ненадлежащего доказательства – ксерокопий страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции, а также в истребовании надлежащих доказательств, подтверждающих отправление почтовых писем заявителям.

Руководитель следственного отдела ФИО4 саботирует выполнение решения мирового судьи от 26.06.2014 г. и постановления прокурора г. Шахты от 16.03.2015 г. с требованием об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО5 Заявители просили привлечь ФИО4 к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ. Суд первой инстанции не упомянул об изложенном в обжалуемом постановлении, что также свидетельствует о заинтересованности судьи.На основании изложенного заявители просят отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06.05.2015 г. Вынести новое решение о признании незаконным бездействия ФИО4, выразившегося в неисполнении требований ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и нормативного акта СК РФ, утвержденного приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 г., а также ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч.ч. 1,4 ст. 148, ч.ч. 1,2 ст. 392 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Шахты П.И. Овчинников просит оставить постановление Шахтинского городского суда от 06.05.2015 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обосновании возражений указано, что заявители были 01.08.2014 г. уведомлены о приобщении постановления мирового судьи к материалам уголовного дела и к материалам доследственной проверки. Обращение заявителей от 18.11.2014 г. зарегистрировано в СО по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области 21.11.2014 г. 01.12.2014 г. заявители были письменно уведомлены о результатах рассмотрения их обращения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поступившее в следственный отдел по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области постановление мирового судьи СУ № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26 июня 2014 г. было приобщено к материалам уголовного дела и к материалам доследственной проверки, о чем заявители были уведомлены 01.08.2014 г. за подписью руководителя следственного отдела ФИО4 Обращение заявителей от 18.11.2014 г. было зарегистрировано в следственном отделе 21.11.2014 г. как обращение граждан. 01.12.2014 г. заместитель руководителя следственного отдела ФИО6 направил заявителям письменное уведомление о результате рассмотрения их обращения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными выводы суда первой об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся в заверенных копиях журнала учета исходящей корреспонденции следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области, в которых отражены сведения о направлении извещений заявителям, в том числе по результатам рассмотрения их обращения.

Неполучение заявителями документов, направленных следственным отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области в их адрес, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) руководителя следственного органа незаконными.

Доводы заявителей о нарушении ФИО4 требований п.п. 4.3.4.1 и 4.3.4.3 Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ, утвержденной Приказом СК РФ № 40 от 18.07.2012 г. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрен отвод, заявленный председательствующему судье. Оснований полагать, что судья первой инстанции был заинтересован в исходе дела в пользу руководителя следственного органа ФИО4, нет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 мая 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей ФИО1 и ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда Р.В. Марченко