Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Плетнева И.А. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. по требованию Л.А.П. о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя Минфина РФ в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.П. обратился в суд с требованием о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, включающего:

расходы на адвоката за оказание юридической помощи в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в сумме *** *** рублей;

обращенные по приговору суда в доход государства *** *** рублей;

расходы на адвоката за оказание юридической помощи в рамках взыскания имущественного вреда при реабилитации в сумме ** *** рублей.

Согласно данному требованию кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 г. в отношении Л. в части осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Л. права на реабилитацию в соответствующей части.

Постановлением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г., вынесенным в порядке ст. ст. 133, 135 УПК РФ, требования Л. о возмещении имущественного вреда удовлетворены.

Постановлено взыскать в пользу Л. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ:

расходы на оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования по уголовному делу и рассмотрении уголовного дела судом в размере *** *** рублей;

денежные средства, обращенные по приговору суда в доход государства, в размере *** *** рублей;

расходы по оплате услуг адвоката, связанные с подачей и рассмотрением ходатайства о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере ** *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Плетнева И.А. считает постановление суда в части удовлетворения требований Л. о взыскании *** *** рублей незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата взысканных в доход государства платежей, который не подразумевает под собой осуществление взыскания с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации. В соответствии ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) к неналоговым доходам бюджета относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер уголовной ответственности. Таковыми являются также штрафы, конфискации и иные суммы принудительного взыскания. В силу ч. 2 ст. 160.1 БК РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременным осуществлением платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание штрафов и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, являющихся доходами бюджетной системы РФ, осуществляет администратор доходов бюджета. В соответствии со ст. 6 БК РФ таким администратором в данном случае является ФССП РФ. При этом п. 4 ч.14 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок возврата уплаченных штрафов рамках уголовного судопроизводства в случае отмены обвинительного приговора, что является, по сути, аналогичным способом возмещения в пользу реабилитированного лица взысканных денежных средств. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения исполнительного документа. Просит постановление в части взыскания *** *** рублей отменить.

В возражениях на жалобу реабилитированное лицо Л. указывает на следующее. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств и в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что в связи с отменой приговора в части его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ подлежат возврату ему *** *** рублей, которые были обращены в доход государства. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по заявлению о возмещении реабилитированному имущественного вреда, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.19 и 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, исходит из предмета апелляционного обжалования, принимая во внимание, что лицом, подавшим жалобу, обжалуется постановление в части взыскания *** *** рублей.

Вопреки жалобе выводы суда об удовлетворении требований Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде взыскания *** *** рублей, обращенных в доход государства на основании приговора, основаны на материалах по заявлению о возмещении имущественного вреда и требованиях УПК РФ.

В обоснование своего решения суд правильно сослался на то, что приговор в части осуждения Л. по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ был отменен, а производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Суд правомерно указал, что в связи с частичной отменой приговора денежные средства в размере *** *** рублей, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу как предмет подкупа по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ и обращенные по приговору в доход государства, подлежат возмещению реабилитированному Л.

Такой подход суда основан на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.

Это же следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному пункту в силу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя также возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора.

В этой связи ссылка в жалобе на применении по аналогии п. 4 ч.14 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основана на правильном применении указанного закона.

Вопреки доводам жалобы избрание реабилитированным лицом способа возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, путем подачи соответствующего заявления о таком возмещении является правом самого реабилитированного.

В силу этого решение суда первой инстанции отвечает положениям ст. ст. 133, 135 УПК РФ и п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Тем самым постановление суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 г. в части удовлетворения требований Л.А.П. о возмещении имущественного вреда в размере *** *** рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель (реабилитированный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 20 июня 2022 г.

Судья