Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Науменко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08.04.2016 ФИО1 отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Свои выводы суд мотивировал тем, что законность постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уже являлась предметом судебной проверки и постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.10.2015 заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, содержавшей аналогичные доводы и требования. Кроме того, заявителем в жалобе ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам суда ранее она подавала жалобу на действия следователя, выразившиеся в несвоевременном уведомлении ее о возбуждении уголовного дела №, а не о законности возбуждения уголовного дела. Излагает и анализирует обстоятельства привлечения ее к уголовной ответственности и указывает, что ранее была осуждена по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 292 УК РФ по тем же фактическим обстоятельствам является незаконным, поскольку квалификация одних и тех же действий по разным статьям УК РФ является ошибочной. Кроме того, полагает, что отказ в принятии к рассмотрению ее жалобы затрагивает ее интересы и нарушает конституционные права, в том числе право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», надлежит отказать в приеме жалобы по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 октября 2015 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 оставлена без удовлетворения. При этом по доводам ФИО1, просившей признать незаконным постановление следователя, судом была дана оценка законности постановления о возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проверены повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений УПК РФ в действиях следователя не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что законность постановления следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ уже была предметом судебной проверки, обоснованно не усмотрел предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы заявителя, а доводы заявителя о том, что ранее ею обжаловались действия следователя по ее неизвещению, а не законность постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются представленным материалом.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО1 перед судом ставятся вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности о квалификации ее действий, что является недопустимым при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова