Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционную жалобу представителя по доверенности ФГАУ «<данные изъяты> Управления делами Президента РФ Кукина А.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Одинцовского городского прокурора Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФГУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» Управления делами Президента РФ Кукина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представления прокурора, представителя КУ ЗАО «Экопродукт» Гаврилова М.В., просившего постановление Одинцовского городского суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ФГАУ <данные изъяты>» УДП оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 чт.165 УК РФ,

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, т.е. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>Бережко Е.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил дать разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> заместителем начальника отдела СУ МУ МВД России «Одинцовское» Чугунковым И.И. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты>. В обоснование принятого решения судом указано, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ является оконченным с момента заключения договоров аренды и передачи имущества <данные изъяты>. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ввиду чего суд пришел к выводу, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу истекли, и в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление по ранее прекращенному уголовному делу не возможно.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что заявленное прокурором ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В представлении указывается, что в целях выращивания, переработки, упаковки, хранения сельскохозяйственной продукции ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» УПД РФ на основании договоров аренды от <данные изъяты> № АН-01/2010 и от <данные изъяты> № АН - 08/11 передало в аренду ЗАО «Экопродукт» недвижимое имущество, которое, согласно актам приема-передачи, находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние характеризовалось удовлетворительным. В дальнейшем ЗАО «Экопродукт» переданное имущество по назначению не использовало, не обеспечило его надлежащего содержания и эксплуатации, что повлекло за собой значительное ухудшение его качественного состояния. Общий ущерб переданного в аренду имущества от действий, бездействий арендатора – ЗАО «Экопродукт» составил более 1.000.000 рублей. Уголовное дело <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> прекращалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Считает, что уголовное дело было прекращено преждевременно. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-74856/17 установлен ущерб, причиненный ФКАУ «ОК Рублево-Успенский» действиями ЗАО «Экопродукт» в размере 688.287.178 рублей. Указанные обстоятельства при осуществлении предварительного расследования, следствием не проверялись, надлежащая оценка им не дана, в связи с чем, считает, что имеется необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий для приятия итогового процессуального решения. Срок давности для привлечения к уголовной ответственности, со дня обнаружения ущерба, не истек. Просит постановление Одинцовского городского суда отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УПД Президента РФ Кукин А.Н., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Суд, в решении указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ считается законченным с момента заключения договоров и передачи имущества <данные изъяты>, однако, преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, состав преступления является материальным и преступление считается оконченым с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба в крупном размере. Считает, что противоправные действия были завершены в момент завершения исполнительных действий по возврату имущества, датой окончания преступления необходимо считать время обнаружения ущерба, то есть <данные изъяты>. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ является преступлением средней тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности на <данные изъяты> не истек. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения.

Согласно ч.1 ст.214.1 УК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, возбуждено перед судом надлежащим лицом, заместителем городского прокурора. В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке. В виду преждевременности прекращения уголовного дела, без тщательной проверки обстоятельств дела, имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий.

При установлении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, суд не учел, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ является материальным, и что преступление считается совершенным, оконченным с момента наступлений последствий, т.е. обнаружения имущественного ущерба в крупном размере, который был установлен после возврата имущества собственнику.

В соответствии со ст. 6, 38, 158 УПК РФ следователь по возбужденному уголовному делу обязан провести полное расследование уголовного дела и выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, изобличению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона следователем были выполнены не в полной мере.

Также по смыслу действующего законодательства в протоколе судебного заседания должны быть отражены результаты исследования конкретных материалов дела. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указаний данных об исследовании материалов, представленного дела, не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, содержат противоречия по применению положений п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ как основанию для прекращения уголовного дела, проверка которого имела существенное значение для принятия объективного и правильного решения по итогам рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УПД Президента РФ находит обоснованными, убедительными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого надлежит тщательно проверить все доводы ходатайства прокурора, а также доводы содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 239.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>Бережко Е.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья