Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Ажахова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 и представление прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова С.Б. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Выслушав мнение адвоката Корнаевой М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

16 октября 2018 года старшим следователем СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 предъявлено обвинение ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 октября 2018 года адвокат Ажахов А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ряда действии старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокатАжахов А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме.

Мотивирует тем, что действия следователя ФИО4, выразившиеся в ограничении времени общения обвиняемого с защитником, в не разъяснении сущности предъявленного обвинения, в не разрешении заявленных ходатайств и составлении протокола несостоявшегося следственного действия в виде допроса обвиняемого - являются незаконными и нарушающими право на защиту, в связи с чем, и были обжалованы защитой в суд. Между тем, постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба удовлетворена частично.

Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд сослался на пояснения следователя ФИО4 в судебном заседании, которые противоречат материалам дела, в частности, замечанию, письменно зафиксированному обвиняемым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указывает, что суд вошёл в оценку содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указав, что оно содержит сумму ущерба, наименование потерпевшего, способ хищения и наличие умысла. При этом суд констатировал, что нет оснований полагать о причинении ущерба конституционным правам ФИО1 при предъявлении ему обвинения.

Суд не учёл, что в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатом было заявлено письменное ходатайство о предоставлении времени перед допросом в качестве обвиняемого, которое письменно следователем не было разрешено. В письменном ходатайстве не было указано, что количество необходимого времени составляет 10 минут. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого была сделана отметка о том, что сущность обвинения не разъяснена. Допрос обвиняемого 16 октября 2018 года следователем не проводился и не мог быть начат, поскольку защита и обвиняемый не согласовали свою позицию до этого допроса. Ходатайство о повторном допросе в качестве обвиняемого никем заявлено не было. Фактически допрос обвиняемого состоялся впервые лишь 17 октября 2018 года. Эти факты в суде не были опровергнуты.

Кроме того, 16 октября 2018 года адвокату Ажахову А.К. не предлагалось подписывать протокол допроса, и причины, якобы, отказа подписать протокол допроса, следователем не выяснялись. В связи с чем, ссылки суда на то, что «ходатайства разрешены, нарушений права на защиту обвиняемого не усматривается», автор жалобы считает незаконными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Считает обжалуемое постановление не конкретным, содержание его размытым и противоречивым.

Автор жалобы также указывает, что в суде не был опровергнут тот факт, что протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 16.10.2018 г. в присутствии адвоката и обвиняемого не составлялся. Между тем, обвиняемый ФИО1 не отказывался от дачи показаний и не заявлял ходатайство о повторном допросе в качестве обвиняемого. Он и подзащитный просили следователя предоставить время до первого допроса в качестве обвиняемого, но следователь ФИО4 самостоятельно составил протокол

допроса от 16 октября 2018 года, существенно нарушив право обвиняемого на защиту. Протокол допроса от 17 октября 2018 года не является протоколом повторного допроса обвиняемого, следователь не был вправе его составлять, не имея протокола допроса с отказом обвиняемого от дачи показаний. Этим обстоятельствам суд в обжалуемом постановлении оценки не дал, также как и тому обстоятельству, что следователь, не разъяснив сущность предъявленного обвинения, пытался принудить обвиняемого дать показания в качестве обвиняемого.

Указывает, что суд фактически не проанализировав всю видеозапись, сделал выводы в своём постановлении, которые противоречат обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов С.Б. просит вышеуказанное постановление отменить, жалобу Ажахова А.К. оставить без удовлетворения.

Указывает, что о дне предъявления обвинения защитник и обвиняемый были заблаговременно, в установленном порядке, письменно уведомлены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2018 года ФИО1 объявлено в тот же день, его текст лично им прочитан, о чем имеется отметка в постановлении, его копии в установленном порядке вручены обвиняемому и защитнику. В ходе судебного заседания следователь ФИО4 пояснил, что замечания не соответствуют действительности, сущность предъявленного обвинения ФИО1 разъяснена. В связи с устным заявлением о разъяснении сущности предъявленного обвинения, следователем принято решение об его удовлетворении путем полного оглашения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Автор представления также указывает, что 16 октября 2018 года адвокатом Ажаховым А.К. заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции до начала допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, а также ходатайство о переносе допроса на 17 октября 2018 года, которые в тот же день следователем ФИО4 рассмотрены в установленном порядке с вынесением решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Из просмотренной видеозаписи объективно оценить и определить происходящее не представляется возможным, ввиду отсутствия звукового сопровождения, с чем суд, фактически в своем постановлении согласился, но сделал ошибочный вывод.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

При этом, описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать в себе формулировку всех обстоятельств вопроса, являющегося предметом рассмотрения суда, и мотивировку принятых по ним решений, то есть, эта часть представляет собой обоснование решений суда, излагаемых в резолютивной части документа, где формулируются выводы.

Вместе с тем, указанные требования закона не выполнены, поскольку свои выводы о частичном удовлетворения вышеуказанной жалобы заявителя суд не мотивировал.

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части существо жалобы адвоката Ажахова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 и приведя содержание представленных материалов, а также мнение участников процесса относительно обоснованности доводов, изложенных в жалобе заявителя, суд указал о частичном удовлетворении жалобы адвоката, поскольку посчитал, что невозможно определить, в том числе и по видеозаписи, какие именно ходатайства передавались стороной защиты следователю, которые он не захотел принять и разрешить.

Однако, удовлетворяя жалобу заявителя, суд, в нарушение требований закона, не привел в постановлении мотивированные выводы, на основании которых он признал незаконным бездействие со стороны следователя, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Помимо этого, признав бездействие следователя в непринятии и не разрешении ряда ходатайств незаконным, суд в описательно-мотивировочной части своего решения не указал, в чем конкретно выразилось это бездействие, а также не привел данных, на основании которых он сделал такой вывод.

В силу закона в резолютивной части судебного постановления должны найти разрешение все рассмотренные судом требования заявителя. Она должна быть конкретной, ясной, не создавать затруднений при исполнении.

Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, суд, перечислив требования жалобы адвоката Ажахова А.К.: о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО4, выразившиеся в ограничении времени общения обвиняемого с защитником, в не разъяснении сущности предъявленного обвинения, в не разрешении заявленных ходатайств и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указал, что удовлетворяет ее частично. Суд признал незаконным бездействие следователя в непринятии и не разрешении ряда ходатайств, возложив на руководителя СЧ СУ МВД по КБР обязанность устранить допущенное нарушение.

Какое решение принято судом по требованиям о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившихся в ограничении времени общения обвиняемого с защитником, в не разъяснении сущности предъявленного обвинения, резолютивная часть не содержит. Фактически эти требования судом не разрешены.

Наряду с изложенным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что является неконкретной и неисполнимой и та часть решения, согласно которой суд признал незаконным бездействие следователя в непринятии к рассмотрению и не разрешении «ряда ходатайств», без указания их числа, содержания, существа разрешаемого вопроса.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Отменяя судебное постановление по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции также на следующее.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные выше требования судом в полной мере выполнены не были.

Выводы суда первой инстанции о приемлимости жалобы на стадии ее принятия к производству, т.е. о соответствии ее требованиям закона, достаточности содержащихся в ней сведений для ее разрешения, противоречат представленным материалам.

Описав в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действия и бездействия следователя, с которыми он не согласен, адвокат Ажахов А.К. не сформулировал перечень действий или решений, которые им обжалованы и которые он просит признать незаконными.

Тем самым, суд первой инстанции, был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, касающихся его требований, что является недопустимым, поскольку согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов, суд сам определил перечень требований заявителя. В постановлении о назначении судебного заседания от 22 января 2019 года суд, приведя обоснование подсудности жалобы адвоката Ажахова А.К. данному суду, указал, что рассмотрению подлежат требования о признании незаконными и необоснованными действий следователя, выразившиеся в ограничении времени общения обвиняемого с защитником и в не разъяснении сущности предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного постановления, суд не ограничился проверкой только приведенных выше требований.

О том, что перечень подлежащих проверке требований судом не определен следует и из содержания апелляционной жалобы адвоката Ажахова А.К., в которой он указывает, что наряду с рассмотренными судом требованиями, им были также обжалованы и действия следователя по составлению протокола несостоявшегося следственного действия в виде допроса обвиняемого (л.д. 208 обор. сторона).

Приведенные выше обстоятельство относятся в соответствии со ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2019 года по жалобе адвоката Ажахова А.К. в защиту обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий - К.К. Мамишев