Апелляционное постановление № 22К-298/2015 от 02.06.2015 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Ахобеков А.А. Дело № 22к-298\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нальчик 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.

при секретаре – Хасановой С.С.

с участием прокурора – Кануковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабановой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 03.04. 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., прокурора Канукову О.В., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ МВД по КБР А... от 03.10.2013г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159.4 УК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 24.04.2012 года в с. Светловодское, Зольского района КБР между директором ООО «Первый Оконный Завод» ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Х... был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки ООО «Первый Оконный Завод». Согласно условиям сделки, Х.. выплатил наличными денежными средствами 2 (два) миллиона рублей ФИО1

Впоследствии, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, преднамеренно не исполняя свои обязательства, отказался от передачи и перерегистрации Х.. исключительных прав на товарные знаки.

Нальчикский городской суд, рассмотрев жалобу адвоката Тарабановой Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, постановлением от 03 апреля 2015 года отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабанова Е.Н. указывает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не имелось. Он не уклонялся от регистрации договора на отчуждение товарного знака, а именно фирменного наименования общества ООО «Первый оконный завод, принял все возможные действия по устранению причин отказа в регистрации договора. Считает, что между ФИО1 и Х... сложились гражданские правоотношения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Т..., полагая, что уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии повода и оснований, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2015 года отвечает этим требованиям закона, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценка собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, должна быть проведена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в представленных материалах имеются как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.

В заявлении на имя начальника ОМВД РФ по Зольскому району КБР от 15 июля 2013 года Х.. указал, что ФИО1 24.04.2012г., обманным путем завладел его деньгами на общую сумму 2000000руб. Факт получения указанной суммы ФИО1. устанавливается из представленных материалов проверки.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в представленных суду материалах не усматривается.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в пределах его процессуальных полномочий в законном порядке, с соблюдением положений ст. ст. 146, 150 и 151 УПК РФ. Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

В постановлении следователя приведены установленные им обстоятельства, которые согласуются с материалами проверки, копии которых представлены суду.

Оценка собранных материалов как достаточных для возбуждения уголовного дела является прерогативой должностного лица, принимающего соответствующее решение, а судья не вправе его подменять.

Доводы адвоката Тарабановой Е.Н. об отсутствии события преступления могут быть эффективно проверены, подтверждены или опровергнуты лишь посредством производства следственных действий по уголовному делу. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда от 03 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тарабановой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев