Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 мая 2017 года апелляционные представления помощника Краснодарского транспортного прокурора Меринова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Мешвез Д.Х. в интересах <...> ООО «<...>» М.С.А.; постановление старшего дознавателя <...> таможни К.Е.В. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным; ст. дознаватель <...> таможни К.Е.В. и начальник органа дознания <...> таможни обязаны устранить допущенные нарушения федерального закона.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Назаровой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение адвоката Мешвез Д.Х. в интересах М.С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник Краснодарского транспортного прокурора Меринов Е.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мешвез Д.Х. в порядке ст.125 УПК РФ отказать. Считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела, ст.125 УПК РФ, ст.152 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и указывает, что <...> таможенный пост <...> таможни расположен по адресу <...>; указанный адрес территориально расположен в <...> административном округе <...>. Считает, что местом совершения деяния, о котором возбуждено уголовное дело, является <...> таможенный пост, находящийся в <...> административном округе <...> и, соответственно, в указанном месте дознавателем производится предварительное расследование. Полагает, что адвокат Мешвез Д.Х. должна была обращаться с жалобой в <...> районный суд города <...>. Отмечает, что ходатайство о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности, заявленное помощником транспортного прокурора <...> в судебном заседании, осталось без удовлетворения. Цитирует вышеуказанное постановление Верховного Суда РФ и обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено дознавателем по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица. Автор представления считает, что из текста жалобы адвоката Мешвез Д.Х., действующей в интересах М.С.А. и материалов уголовного дела не следует, какие именно права и интересы М.С.А. затронуты принятым решением о возбуждении уголовного дела. Ссылается на материалы дела, согласно которым М.С.А. не допрошен, процессуального статуса подозреваемого либо обвиняемого не имеет, мера пресечения и процессуального принуждения в отношении последнего не применялась, арест на имущество М.С.А. и ООО «<...>» не наложен. Делает вывод, что жалоба подана ненадлежащим лицом. Прокурор обращает внимание, что судья не должен был предрешать вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не имел права делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Считает, что у дознавателя по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, имелись основания для возбуждения уголовного дела, так как материалы проверки сообщения о преступлении содержали признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, а именно – факт неуплаты ООО «<...>» таможенных платежей, в связи с чем дознавателем и принято решение о возбуждении уголовного дела. Полагает, что доводы заявителя могли быть проверены в рамках расследования уголовного дела, по результатам которого принимается окончательное решение. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката отказать.

В дополнительном апелляционном представлении помощник <...> транспортного прокурора Меринов Е.В., повторяя доводы первоначального представления, дополняет, что в постановлении суда указано, что рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КУСП Краснодарской таможни <...>, а постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено дознавателем только <...>, то есть по истечение 3-х суток. Цитирует ч.2 ст.128 УПК РФ и утверждает, что трехсуточный срок проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ, истекал <...>, однако <...> являлись нерабочими днями, и соответственно сроком окончания являлся первый рабочий день, то есть <...>. Полагает, что срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток и до 30 суток в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ. Повторяет просьбу постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Мешвез Д.Х. отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мешвез Д.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> вынесено постановление старшим дознавателем <...> таможни К.Е.В. о возбуждении уголовного дела <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ.

Согласно тексту обжалуемого постановления на территории <...> края в зоне деятельности <...> таможни, на таможенном посту «<...>» участником внешнеэкономической деятельности ООО «<...>» (<...>М.С.А.) ввезен товар - «орехи фундука сырые, без скорлупы» - страна отправления (происхождения) - <...>. Товар поступал в адрес ООО «<...>» в рамках заключенного внешнеэкономического контракта от <...> № <...> с компанией «<...>» по декларациям на товар (далее ДТ) №<...>,<...> заявленная таможенная стоимость данного товара составила <...> долларов США.

В рамках камеральной проверки внешнеэкономической деятельности ООО «<...>» <...> таможней получен ответ из таможенной службы <...>, согласно которому общая стоимость товара составила <...> долларов США, что по мнению таможни указывает на недостоверное заявление ООО «<...>» российскому таможенному органу по вышеуказанным декларациям на товары сведений о таможенной стоимости ввезенного товара в сторону ее занижения.

Согласно акту камеральной таможенной проверки <...> таможни от <...><...> общая сумма неуплаченных таможенных платежей ООО «<...>» по вышеуказанным декларациям на товары в рамках контракта от <...> № <...>, заключенного с контрагентом «<...>» составила <...> рублей <...> копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 194 УК РФ является особо крупным размером.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с контрактом от <...> № <...>, заключенным между ООО «<...>» (<...>) и фирмой «<...>» (<...>), и спецификациями к нему <...> от <...> на сумму <...> долларов США, <...> от <...> на сумму <...> долларов США, <...> от <...> на сумму 105000 долларов США, <...> от <...> на сумму <...> долларов США, <...> от <...> на сумму <...> долларов США, <...> от <...> на сумму <...> долларов США, на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара - сырые ядра орехов фундука, страна происхождения - <...>. Доставка товаров осуществлялись на условиях поставки <...>.

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации из <...> и оформлен в таможенном отношении в <...> таможне по вышеуказанным декларациям.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенных и оформленных по вышеназванным декларациям на товары заявлена ООО «<...>» первым методом определения таможенной стоимости, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения, заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным декларациям на товары ООО «<...>» представлены следующие документы: контракт от <...> №<...>, заключенный между ООО «<...>» (<...>) и фирмой «<...>» (<...>), со спецификациями к нему <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>; коммерческие инвойсы: №<...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), №<...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), №<...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), № <...> от <...> на сумму <...> долларов США (ДТ <...>), с указанием наименования товара, калибра, номера лота, количества, цены за единицу, условий поставки, условий оплаты, банковских реквизитов, со ссылкой на контракт; упаковочные листы; коносаменты; паспорт сделки; пояснения об отсутствии информации по идентичным (однородным) товарам; пояснения о сроках отгрузки и стоимости товара; пояснения о том, что ввозимый товар предназначен для дальнейшей переработки; пояснения о невозможности предоставления транспортных накладных, в связи с тем, что транспортные расходы оплачиваются продавцом; пояснения об отсутствии страхования ввозимого товара; пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации; пояснения по качественным характеристикам товара с приложением сертификата качества и письма производителя о том, что товар не является генно-модифицированным.

Не согласившись с методом оценки <...> таможней в адрес ООО «<...>» направлены решения о проведении дополнительной проверки от <...>, так как выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, расчетами обеспечения уплаты таможенных платежей по товарам.

<...><...> таможней в отношении товаров, оформленных по декларациям, на товары приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости. В обоснование причин принятия указанных решений <...> таможней указано на допущенную техническую ошибку при подборе ценовой информации, в результате чего ценовая информация была увеличена.

<...><...> таможней по декларациям самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров, в рамках 3 метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Не согласившись с данным решением ООО «<...>» обжаловало в судебном порядке действия <...> таможни по корректировке таможенной стоимости и отказе в возврате излишне взысканных 1 платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> признан незаконным отказ <...> таможни в возврате излишне взысканных платежей и пени в сумме <...> рубля <...> копеек по указанным декларациям; на <...> таможню возложена обязанность о возврате ООО «<...>» излишне взысканных таможенных платежей и пени по вышеназванным декларациям на товары.

Арбитражным судом установлено, что представленные ООО «<...>» в <...> таможню документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, а доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными. <...> таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям на товары <...>, <...>, третьим методом использована информация о товарах, ввезенных в сроки, превышающие 90 дней. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостаточности заявленной таможенной стоимости товара.

Доводы таможни о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, отклонены судом как незаконные и необоснованные. Краснодарская таможня не привела документальных доказательств, основанных на нормах законодательства, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законом своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Судом также установлено, что заявителем даны письменные пояснения о невозможности предоставления экспортных деклараций и прайс-листов производителей в связи с отказом продавца товара в предоставлении указанных документов. Доводы таможни, основанные на предположениях о наличии или отсутствии страхования товара, незаконны и необоснованны. Краснодарская таможня не представила безусловных доказательств наличия у заявителя расходов по страхованию спорного товара и не включения их в заявленную таможенную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> таможни без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, так как согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По мнению суда, вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Несмотря на это Краснодарской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от <...><...>, на основании которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от <...><...>.

Кроме того, сведения, на которые ссылается дознаватель, как на основания для принятия процессуального решения в постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> получены с нарушением порядка установленного приказом Федеральной таможенной службы от 27.07.2006 № 703 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок».

Так, главой 53 УПК РФ «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями» установлен порядок направления международных запросов.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 453 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

Запрос о производстве процессуальных действий направляется через: Верховный Суд Российской Федерации - по вопросам судебной деятельности Верховного Суда Российской Федерации; Министерство юстиции Российской Федерации - по вопросам, связанным с судебной деятельностью всех судов, за исключением Верховного Суда Российской Федерации; Следственный комитет Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральную службу безопасности Российской Федерации, Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков - по уголовным делам, находящимся в их производстве; Генеральную прокуратуру Российской Федерации - в остальных случаях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные таможней электронные копии экспортных деклараций страны вывоза невозможно принять в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку они не заверены надлежащим образом, не легализованы в установленном порядке и не представлен их официальный перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом. Данные обстоятельства не позволяют считать указанные документы достаточными для вывода о занижении стоимости ввезенного товара и использовании при возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ об уклонении от уплаты таможенных платежей.

Документы иностранного происхождения могут принимать без легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 г. При этом необходимо учитывать, что согласно п. «Б» ст. 1 Гаагской конвенции 1961 года, ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами, и административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

В силу ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» консульской легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия лица, подписавшего документ, подлинности печати или штампа, которым скреплен представленный на легализацию документ, и соответствия данного документа законодательству государства пребывания. Консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентные органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для предоставления на территорию РФ, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых является Российская Федерация и государство пребывания.

Таким образом, экспортные декларации, инвойсы, транспортные накладные, полученные из Таможенной службы <...> должны были пройти консульскую легализацию, которая согласно положения Консульского устава РФ включает в себя удостоверение соответствия документов в уполномоченном органе государства, на территории которого выданы документы <...>), а также последующее обязательное засвидетельствование таких документов в расположенном в этом государстве консульском учреждении Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 данного Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, старший дознаватель <...> таможни ФИО1 преждевременно и необоснованно приняла решение о возбуждении уголовного дела по неподтвержденным документально материалам, в отсутствие достаточных оснований, в нарушение ст. 140 УПК РФ.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОРО <...> таможни П.Д.В. об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица по факту уклонения ООО «<...>» от уплаты таможенных платежей в размере <...> рублей <...> копеек.

Указанный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях <...> таможни <...> за <...>.

Согласно требованиям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Довод апелляционного представления о том, что жалоба в районный суд была подана ненадлежащим лицом, является несостоятельным, так как уголовное дело было возбуждено по ст.194 УК РФ – Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, входящей в главу 22 УК РФ – Преступления в сфере экономической деятельности.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что виновным в предоставлении недостоверных данных является ООО «<...>», генеральным директором которого является М.С.А. Речь идет о событиях <...> года, однако до возбуждения уголовного дела не было определено ответственное лицо и дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела напрямую касается как ООО, так и его руководителя, в связи с чем невозможно оспаривать их право на обжалование постановления в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции жалобы адвоката Мешвез Д.Х., действующей в интересах М.С.А., поскольку уголовное дело было возбуждено в отсутствие законных поводов для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2017 года, которым была удовлетворена жалоба адвоката Мешвез Д.Х. в интересах <...> ООО «<...>» М.С.А.; постановление старшего дознавателя <...> таможни К.Е.В. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ признано незаконным и необоснованным; ст. дознаватель <...> таможни К.Е.В. и начальник органа дознания <...> таможни обязаны устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: