Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ткебучава Р.В. в интересах Ж.А.А., адвоката Холоденко В.Д. в интересах К.С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Тихонова Д.А. в интересах К.С.Г., адвоката Ткебучава Р.В. в интересах Ж.А.А. на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес>Родиной Н.В. по производству обыска (выемки) <дата> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Заслушав пояснения адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ткебучава Р.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление, описывая ход расследования уголовного дела, а также обстоятельства проведения обыска, перечисляя изъятую в ходе обыска технику, излагая суть требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд не учел в полной мере требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Указывает, что в ходе проведения обыска постановление о назначении экспертизы в отношении электронных носителей информации предъявлено не было, изъятие носителей информации произведено без соответствующего судебного решения. Изъятые в ходе обыска документы были описаны ненадлежащим образом, без указания индивидуальных признаков. Кроме того, обыск, помимо помещений <данные изъяты>, был произведен также в помещении, занимаемом депутатом Саратовской областной Думы К.С.Г. и его помощниками, о чем было сообщено в судебном заседании с предоставлением соответствующего договора аренды помещений. Данным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки, а потому автор жалобы просит постановление суда отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

- адвокат Холоденко В.Д. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что принято оно с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответсмтвуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01 июня 2017 года, подробно описывая обстоятельства проведения обыска, излагая суть заявленных им в судебном заседании суда первой инстанции доводов, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценки всем приводимым им доводам, в частности о том, что обыск по адресу: <адрес>, был произведен в том числе в помещениях, не имеющих отношения к <данные изъяты>, а занимаемых депутатом Саратовской областной Думы К.С.Г. и его помощниками, в которых осуществлялась депутатская деятельность, в отсутствие указанных лиц и соответствующего судебного решения. Полагает, что следователь имел реальную возможность обеспечить участие К.С.Г. при производстве обыска, однако последний не был допущен в свой служебный кабинет, а затем, в ходе обыска, был удален из здания. Также полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании предметов и документов, изъятых в ходе обыска и имеющих отношение к депутату К.С.Г., а также о приобщении дополнительных материалов, свидетельствующих о ведении в указанных помещения депутатской деятельности. Находит необоснованным вывод суда о том, что для производства обыска отдельного судебного решения в данном случае не требовалось, поскольку совокупностью представленных в судебном заседании материалов установлено, что помещения, занимаемые депутатом К.С.Г. отношения к <данные изъяты> не имели, что подтверждается, в том числе, договором аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и помощником депутата К.К.С. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что К.С.Г. на момент обыска являлся депутатом Саратовской областной сумы, следователь, проводивший обыск, данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании. Выводы следствия и суда о том, что общественная приемная депутата К.С.Г. расположена по иному адресу, а юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>, без указания количества занимаемых организацией этажей здания, по мнению автора жалобы, несостоятельны, так как запрета на ведение депутатской деятельности самим депутатом и его помощниками в помещениях, расположенных по другим адресам, в законе не содержится. Более того, сведения об этом следствием были получены уже после проведения обыска и у следователя не было оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ей до проведения обыска о том, что помещения на 3-м этаже занимает не <данные изъяты>, а депутат Саратовской областной думы К.С.Г. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной в суд первой инстанции жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалобы, объединенные судом в одно производство, что не противоречит нормам закона, судом рассмотрены в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все доводы, изложенные как в поданных в суд жалобах, так и приводимые представителями заявителей и заинтересованными лицами в судебном заседании при их рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение суда, вопреки доводам жалобы адвоката Холоденко В.Д., допущено не было.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, заявители обжаловали в суд действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Родиной Н.В. по производству обыска (выемки) <дата> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалоб с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалоб и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. не выявил нарушений уголовно - процессуального закона при производстве обыска и изъятии электронных носителей информации и документов.

Судом правильно установлено, что постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Родиной Н.В. о производстве обыска вынесено <дата> уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Данное постановление отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ, поскольку у органов следствия имелись достаточные данные полагать, что в помещении офиса <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

<дата> по указанному адресу в присутствии генерального директора <данные изъяты>Ж.А.А., менеджера данной организации З.Е.В., системного администратора Ч.А.А., адвоката Ткебучава Р.В., а также двух понятых был произведен обыск и выемка предметов и документов.

Результаты обыска оформлены соответствующим протоколом от <дата>, составленным с соблюдением требований действующего закона, который находится в материалах уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, в том числе и относительно того, что в данном случае не требовалось санкции суда на проведение следственного действия, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании. Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные доводы заявителей, повторно изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом, принимая решение, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства, в том числе и на предмет их допустимости.

В настоящее время заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в следственные органы с ходатайством о возвращении изъятых документов.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Тихонова Д.А. в интересах К.С.Г., адвоката Ткебучава Р.В. в интересах Ж.А.А. на действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Родиной Н.В. по производству обыска (выемки) <дата> в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: