Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тявиной Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сысоева А.М. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сысоева А.М. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 г.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав доводы адвоката Сысоева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкину И.А., полагавшую необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сысоев А.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела № 11902680012000005 от 24.01.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ИП ФИО1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что выводы, изложенные в постановлении носят общий характер и не рассматривают конкретных противоречий, на которые было указано в жалобе защитника. В частности, обращает внимание на отсутствие сведений о несогласии ФИО1 на прекращение уголовного преследования в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ после получения им статуса лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Так же обращает внимание на формальность выводов суда, изложенных в оспариваемом постановлении. Кроме того, указывает на принятие постановления о возбуждении уголовного дела по истечении сроков процессуальной проверки, указанных в ст. 144 УПК РФ. Так же указывает на нарушение процедуры рассмотрения жалобы, поскольку оспариваемое решение о возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным на то должностным лицом в рамках его компетенции, предусмотренной ст. 152 УПК РФ. Кроме того, указывает, что представленный в суд органом следствия материал не был надлежащим образом оформлены, что исключает возможность определения полноты их содержания и способствует их дальнейшей фальсификации, а так же указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленного защитником ходатайства об ознакомлении с материалами процессуальной проверки. В связи с изложенным защитник полагает нарушенным право стороны защиты на ознакомление с материалом в полном объеме. Так же полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении стороне защиты заверенных копий материалов проверки. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и принять решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы на которые рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего правоохранительного органа.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и, в том числе, самостоятельно принимать решения о проведении следственных и процессуальных действий.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Районным судом обоснованно установлено наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, соблюдение порядка принятия решения, в том числе надлежащим процессуальным лицом, по результатам проведенной проверки по заявлению о преступлении, соблюдение требований ст. 146 УПК РФ, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции и признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим нормами уголовно-процессуального законодательства. При этом выводы суда первой инстанции в полной мере подтверждаются изученными в судебном заседании материалами уголовного дела, которым также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии сведений о несогласии ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным в судебном заседании, которые содержат протокол разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, с его заявлением в котором он указывает, что не согласен на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Судом первой инстанции указанному процессуальному документу дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда о том, что данное заявление препятствовало принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ. При этом ФИО1, в дальнейшем вправе в любой момент обратиться с соответствующим заявлением к органу следствия о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены.

Каких-либо нарушений сроков проведения процессуальной проверки, установленных ст. 144 УПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, поскольку в материалах дела в каждом случае имеется соответствующее решение органа следствия о продлении срока проводимой процессуальной проверки, чему судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и сделаны мотивированные выводы на основании изученных материалов дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела и протокола судебного заседания каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при исследовании представленных материалов, в том числе материалов следственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было, оглашение и изучение материалов проводилось в присутствии сторон и с их согласия, каких-либо замечаний и ходатайств о несогласии с порядком и объемом оглашенных документов со стороны защиты не заявлялось, при этом, при этом в случае необходимости оглашение полного текста какого-либо документа сторона защиты не была лишена прав заявлять об этом в судебном заседании, после чего данные ходатайства удовлетворялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами материалы, исходя из которых, вынесено обжалуемое постановление. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по заявлению необходимых ходатайств и при их разрешении в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы о непредоставлении стороне защиты заверенных копий материалов проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и могут повлечь за собой нарушение тайны следствия, в том числе до выполнения требований ст. 217 УПК РФ при этом сторона зашиты по всем соответствующим вопросам сторона защиты вправе непосредственно обратиться к органу следствия. По этим же основаниям суд на данной стадии оставляет без проверки и оценки доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несогласии с представленными материалами и о якобы имевших место фальсификациях материалов дела со стороны органа следствия, поскольку это фактически будет являться проверкой доказательств по уголовному делу, что входит в исключительную компетенцию суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2019 года по жалобе адвоката Сысоева А.М. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья