Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его адвоката Маргарян В.Л. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УМВД РФ по г.Элиста от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901850001000269 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении постановления без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2019 года постановлением следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 в отношении бывшего генерального директора ** ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901850001000269 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство объекта капитального строительства «Водопроводящий канал Лагань-Улан-Хол, Лаганского района Республики Калмыкия».

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным данного постановления следователя, мотивируя тем, что дело возбуждено с грубым нарушением предусмотренного законом порядка возбуждения уголовных дел: в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, следователь усматривает состав преступления по ч.1.1 ст.293 УК РФ, который был внесен в УК РФ в июле 2015 года, тогда как ему инкриминируют совершение преступного деяния в период с 2010 года по 2015 год, а также отсутствуют данные о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; в решении о возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019 года отсутствуют сведения о продлении процессуальной проверки по рапорту, который поступил в УМВД по г.Элисте 23 июля 2018 года; следователь в оспариваемом постановлении формально сослался на рапорт и не раскрыл изложенные в данном рапорте доводы.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 18 июня 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя связаны с вопросами наличия состава преступления и квалификации действий в досудебной стадии производства по делу, что недопустимо при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его адвокат Маргарян В.Л. просят отменить постановление суда, признать постановление следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901850001000269 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ незаконным. При этом в качестве основания для отмены судебного постановления приводят те же самые доводы, которые заявитель изложил в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а иные основания отмены судебного решения в апелляционной жалобе не содержатся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу требований указанной нормы закона суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица, принявшее соответствующее решение, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901850001000269, суд надлежащим образом проверил законность и обоснованность вышеназванного постановления следователя, наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также соблюдение органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и доводам, изложенным в жалобе заявителя, привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, послужил рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ФИО3 об обнаружении признаков состава преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой получены необходимые данные и документы, в том числе сведения о том, что 5 марта 2008 года между Министерством территориального развития Республики Калмыкия в лице министра ФИО4 и ** в лице генерального директора ФИО1 был заключен государственный контракт № 14 на строительство объекта «Строительство водопроводящего канала Лагань-Улан-Хол» Лаганский район Республики Калмыкия, протяженностью 35 км. для обеспечения хозяйственно-бытовых нужд жителей п.Улан-Хол» на сумму ** руб., и в соответствии с п.3.1 данного контракта * обязано сдать выполненные строительные работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией; и сведения о том, что ** в период времени с 05 марта 2008 года по 18 ноября 2009 года строительно-монтажные работы по указанному объекту не выполнены в полном объеме, объемы фактически выполненных работ завышены и при составлении актов о приемке выполненных работ ООО «Проспект» был необоснованно применен коэффициент на зимнее удорожание.

В связи с этим, суд правильно указал, что представленные материалы, полученные в ходе процессуальной проверки уполномоченным должностным лицом, содержат в себе достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении данных о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и о том, что следователь в оспариваемом постановлении формально сослался на рапорт и не раскрыл изложенные в данном рапорте доводы, являются необоснованными.

Доводы о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, следователь усматривает состав преступления по ч.1.1 ст.293 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ, а также отсутствие сведений о продлении процессуальной проверки по рапорту, не являются основаниями, предусмотренными законом, для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеизложенное и обоснованно указал, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела действиями следователя, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен и не затруднен доступ его к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя выполнены требования ст.125 УПК РФ и оснований для отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года по заявлению ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО УМВД РФ по г.Элиста ФИО2 от 05 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела № 11901850001000269 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя и его адвоката отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий:В.Н. Докуров