Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты>

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по уголовному делу №<данные изъяты> и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить.

Указывает, что отказом в принятии жалобы ограничен его доступ к правосудию, нарушена ст.46 Конституции РФ, а незаконным постановлением ст.следователя Е. от <данные изъяты> причинен ущерб его конституционным правам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, указав в постановлении, что по смыслу закона, исходя из положений ст.125 УК РФ, не подлежат обжалованию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, и что признание потерпевшим по уголовному делу не связано с уголовным преследованием ФИО1.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, также не установлено, что судебным решением причинен ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий