Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела сапелляционной жалобой ФИО7 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 на бездействие начальника МО МВД России «Арсеньевский», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, прокурора, полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в МО МВД России «Арсеньевский» с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, которая начальником МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 не была рассмотрена, о принятом решении по жалобе он не был уведомлен, в связи с чем просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от 10.07.2020г. производство по жалобе ФИО7 прекращено, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобезаявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приведя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на требования уголовно-процессуального закона, указал, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, ссылаясь на отмену очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным ФИО6

Им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана на конкретные бездействия руководителя органа внутренних дел, а именно: не рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми нарушены его права. При этом, отмена незаконного постановления участкового уполномоченного прокурором не свидетельствует о законности бездействий начальника полиции и не является основанием для прекращения производства по жалобе.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МО МВД «Арсеньевский» по доверенности ФИО5 полагает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу судом допущены.

В порядке ст. 125 УПК РФ судом проверяются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по жалобе ФИО7 по тем основаниям, что постановление участкового уполномоченного ОУУР и ДН МОМВД России «Арсеньевский» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материал проверки по сообщению ФИО7 о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки, не принял во внимание, что заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а оставление без рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Данные о том, что жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ и ответ дан заявителю, в материале отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, в связи с чем, отмена прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным по результатам проверки КУСП 3403, не освобождает от обязанности рассмотрения поступившей жалобы в соответствии с требованиями ст.124 УПК РФ и в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что су<адрес> инстанции предмет обжалования не был надлежащим образом исследован, доводы жалобы не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы справедливыми, а постановление суда не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит проверить все доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО7 на бездействие начальника МО МВД России «Арсеньевский» – отменить.

Материал направить в Арсеньевский городской суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий: С.Л.Арнаут