Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий старшего следователя СО Кировского района г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области [ФИО]1., выразившегося в непроведении доследственной проверки в установленные законом сроки, в непредоставлении процессуальных документов.

Доложив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего оставить решение суда без изменения, -

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обращаясь 10.04.2014 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылалась на то, что 11.03.2014 заместителем прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого следователь проверку не проводил, о ходе следственной проверки её не уведомляли, постановлений по результатам следственной проверки ей не вручалось. С момента её обращения в СУ СК РФ 5.07.2013 прошло более 10 месяцев. Заявительница полагала, что следователь [ФИО]1 умышленно бездействует, чем ущемляет её права на справедливое расследование по заявлению и в доступе к правосудию, поэтому просила признать бездействие следователя [ФИО]1 незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения, выдать ей процессуальные документы, принятые в ходе доследственной проверки.

Решением судьи в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе, названной частной, заявительница выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на рассмотрение по существу. Доводами к тому указывает, что судья сослалась на то, что следователем вынесено постановление от 04.04.2014, однако не установлены иные процессуальные нарушения при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению жалобы по существу. Решение судьи от 11.04.2014 не вручено заявительнице в указанные в постановлении сроки. Кроме того, судья вынесла постановление и указала, что оно может быть обжаловано в 10 суток со дня его провозглашения, однако неизвестно, кому оглашалось решение, так как в заседание судья не входила. ФИО1 считает, что исходя из норм УПК РФ при принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не выносит постановления в совещательной комнате, а выносит определение о назначении судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По общим правилам уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, суд может выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении жалобы.

Как видно из представленных материалов, к жалобе, с которой ФИО1 обратилась в суд, приложена копия её заявления от 20.03.2014 в адрес руководителя следственного органа с просьбой ознакомить её с материалами доследственной проверки, проводимой по её заявлению о возбуждении уголовного дела.

В связи с этим на стадии подготовки жалобы получены постановление следователя [ФИО]1 от 04.04.2014 и копия сопроводительного письма о направлении в адрес заявительницы копии названного постановления на 9 листах.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении судьи, подтверждены имеющимися в материале документами.

При таком положении следует согласиться с выводом судьи об отсутствии на 11.04.2014 предмета обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, а именно о признании незаконным бездействия следователя [ФИО]1, выразившемся в непроведении доследственной проверки, непредоставлении процессуальных документов и обязании его устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение судьи от 11.04.2014 не вручено заявительнице в указанные в постановлении сроки, не являются основанием к отмене постановления, поскольку она воспользовалась правом обжалования судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что исходя из норм УПК РФ при принятии жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не выносит постановления в совещательной комнате, а выносит определение о назначении судебного заседания, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны и потому являются несостоятельными. Вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к производству суда основано на общих правилах уголовно-процессуального закона. Кроме того, обжалованное постановление не содержит указания о том, что оно вынесено в совещательной комнате.

Помимо этого, на листе 18 материала имеется собственноручная запись заявительницы о получении ею 23.04.2014 материалов, представленных СУ СК СО Кировского района. В настоящем апелляционном заседании заявительница сообщила о том, что вынесенное новое, после отмены 11 марта 2014 года заместителем прокурора постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она также в порядке ст.125 УПК РФ обжаловала в суд, в принятии жалобы к производству судьей отказано в связи с тем, что оно вновь отменено. Такое решение суда ею также обжаловано в апелляционном порядке.

При таком положении утверждения заявительницы в заседании апелляционной инстанции о том, что её права в части признания незаконным бездействия органов следствия, которые не проводят проверочных действий, не восстановлены и потому её доводы должны быть проверены в рамках судебного заседания, - являются неубедительными и не могут быть признаны основанием к отмене принятого 11.04.2014 решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба должна быть отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О ВИ Л А :

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья