Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на ответ заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 01.07.2020 года на его обращение на действия судьи Сорокиной Е.В.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы К. на ответ заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 01.07.2020 года на его обращение на действия судьи Сорокиной Е.В.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что по уголовному делу в отношении него допущен ряд нарушений, в связи с чем оно подлежало возвращению на дополнительное расследование, чего судьей сделано не было.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

К. обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 01.07.2020 года на его обращение на действия судьи Сорокиной Е.В., которая, по его мнению, должна была возвратить уголовное дело в отношении него на дополнительное расследование в связи с допущенными по нему нарушениями уголовно-процессуального закона.По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которыми правильно руководствовался судья, закон не дает расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом судебного обжалования в таком порядке могут быть действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанные с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в досудебном производстве и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в указанном порядке подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) и решения перечисленных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ должностных лиц, принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства.

Суд правильно исходил из того, что досудебное производство по уголовному делу в отношении К. окончено.

Кроме того, судья не входит в перечень должностных лиц, предусмотренный ч. 1 ст. 125 УПК РФ, чьи действия, бездействие и решения подлежат обжалованию в указанном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы К. на ответ заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 01.07.2020 года на его обращение на действия судьи Сорокиной Е.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Судья