Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Галицкого А.А. в интересах обвиняемого Г на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 5 февраля 2020 года, об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Галицкого А.А. на постановление следователя Завацкого М.И. от 12 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Галицкий А.А. в интересах обвиняемого Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной филолого-лингвистической экспертизы, предоставлении копии стенограммы разговора и электронного носителя с копией записи разговора.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы
адвоката Галицкого А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галицкий А.А. выражает несогласие с принятым решением, которое считает незаконным. Ссылаясь на ч.2 ст. 159 УК РФ указывает, что следователь не вправе отказать в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют обвиняемый и защитник, имеют значение для данного уголовного дела, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не содержит запрета на обязывание следователя выполнить требования УПК РФ. Полагает, что поскольку в ходе следствия обвиняемый и защитники были ознакомлены со стенограммой разговора, они имеют право на получение копии данной стенограммы и электронного носителя с записью разговора. В подтверждение своей позиции ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным вопросам. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования действий и решений следователя прокурору, руководителю следственного органа, или в суд. Однако при этом, согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению не любые жалобы на действия и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обжалованное решение, хотя, по мнению заявителя, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обязывающего следователя в ряде случаев провести экспертизу и предусматривающего право обвиняемого на получение копий материалов уголовного дела, однако не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит обжалованию не в судебном порядке, а в порядке ст. 124 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При указанных выше обстоятельствах, судья обоснованно сделал вывод о том, что обжалуемое заявителем решение не образуют предмета судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 5 февраля 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Галицкого А.А. в интересах обвиняемого Г оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Пальчун