Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката ФИО6, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 по <дата> включительно.

Ходатайство мотивировано тем, что <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки ФИО8, ФИО14, ФИО9, путем изготовления договоров купли-продажи земельных участков об их продаже ФИО10, являющейся родственницей супруги ФИО1, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на эти участки.

<дата> в 20 ч. 05 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям по делу и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 7 суток, а всего на 1 месяц 10 суток, с учетом нахождения его под стражей с <дата> по <дата>, под домашним арестом с 10 декабря по 10 января г., то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что постановление является незаконным необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда.

В обоснование указывает, что ФИО11, что вывод суда об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще не мотивирован и не обоснован.

Суд в обжалуемом постановлении сослался также на оперативную информацию УФСБ РФ по РД об оказании ФИО1 давления на лиц, проходящих по материалу проверки.

Следователь ФИО7 в качестве подтверждения указанной оперативной информации сослался на показания свидетеля ФИО12 о том, что обвиняемый ФИО1 обращался к нему с просьбой обратиться к ФИО14, чтобы та изменила свои показания в его угоду, а он вернёт ей за это земельный участок. Потерпевшая ФИО14, в свою очередь, подтверждает лишь обращение к ней ФИО12, но сам ФИО1 к ней не обращался.

Между тем, в судебном заседании установлено, что вне зависимости от показаний потерпевших в ходе проверки и последующего расследования, задолго до этого вернул земельные участки и ФИО14, и ФИО9, при этом никакого давления на них не оказывал и указанные потерпевшие не изменяли показания в отношении него.

Показания ФИО12 о попытке ФИО1 оказать давление на потерпевшую подлежат критической оценке, поскольку ничем объективно они не подтверждаются, а наоборот, противоречат вышеприведённым обстоятельствам. К тому же ФИО12 является единственным лицом, прямо обвиняющим ФИО1 в совершении преступления, то есть заинтересованным в исходе дела, в то время как фактические действия самого ФИО12, сомнительны и содержат признаки мошенничества, поскольку он распоряжался чужими земельными участками, собственниками которых были его родственники, и подобные его показания могут быть способом самому избежать ответственности.

В течение месяца находясь на свободе, после предъявления ему обвинения, ФИО1 никакого давления на свидетелей и потерпевших не оказывал.

Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие наличие указанного основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, отсутствуют.

В указанный период, находясь под домашним арестом, ФИО1 самостоятельно и добровольно являлся по вызовам следователя, в том числе и на судебное заседание для нового рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под отражу после отмена, инстанцией предыдущего постановления об освобождении и избрании домашнего ареста. Это опровергает вывод суда, что, оставаясь на свободе, опасаясь тяжкого обвинения, он может скрыться от следствия и суда.

Между тем, как приведено выше, подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления целиком и полностью основывается на показаниях свидетеля ФИО12, являющегося обвиняемым по другому уголовному делу об особо крупном мошенничестве с земельными участками в составе организованной группы, в рамках которого он длительное время содержался под стражей. При этом ни один из потерпевших не был обманут ФИО1, поскольку их документами и земельными участками распоряжался ФИО12, в действиях которого могут быть выявлены признаки мошенничества.

При этом имеющиеся в деле объективные доказательства и установленные ими обстоятельства не могут опровергнуть доводы защиты о том, что спорные земельные участки фактически были куплены ФИО1 у ФИО12

Таким образом, с учётом отрицания своей вины и заслуживающих внимания доводов ФИО13, достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к преступлениям, не имеется.

Однако если даже суд апелляционной инстанции посчитает возникшее в отношении ФИО1 подозрение на данном этапе расследования обоснованным, а предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении него, установленными, их во всяком случае недостаточно для того, чтобы избрать ему наиболее строгую меру пресечению.

Так, ФИО1, ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянном уходе и лечении, имеет постоянное место жительства, является пенсионером СК России. Изложенное свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с <адрес> и в целом с Республикой Дагестан, что исключает вероятность сокрытия от следствия и суда. Что касается тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, их санкцией предусмотрены альтернативные наказания и практика назначение по ним наказания, не связанного с лишением свободы, обширна. Документы по делу изъяты, потерпевшие установлены и допрошены, соучастников по делу нет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для выводов, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 располагает жильём, в котором проживает со своей семьёй и с согласия собственника может находиться под домашним арестом.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защиты подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения, должны учитываться данные о личности подозреваемого. При этом перед судом возбуждается соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом принято в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Обстоятельства законности принятого судом постановлении и соблюдения им процедуры рассмотрения ходатайства следователя подтверждены, проверенным в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания суда первой инстанции и письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обжалованного постановления.

Судом в обжалованном постановлении дана надлежащая оценка законности задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ и это подтверждено протоколом задержания на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ как лицо совершившее преступление, на которое указали очевидцы.

Суд установил, что рассмотренное им ходатайство вынесено по возбужденному уголовному делу от <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом судом проверена законность представленного органом следствия ходатайства, его обоснованность, мотивированность и установлено, что ходатайство об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по уголовному делу возбужденному и принятому к производству от <дата> следователем ФИО7, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа и в ходатайстве изложены необходимые данные, к нему приложены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения причастности ФИО1 к преступлениям, в которых он подозревается, подтверждена проверенными судом первой инстанции доказательствами, представленными органом следствия, в частности: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, объяснениями и протоколами допросов ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО12, копиями договоров купли-продажи и другими письменными материалами дела.

Суд первой инстанции обосновал необходимость удовлетворения ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО17 меру пресечения в виде заключения под стражу, тяжестью подозрения выдвинутого в отношении него, в частности тем, что он подозревается в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые отнесены к категории тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд обоснованно применил при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу положение п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и без учета обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд установил, обоснованность подозрения в причастности ФИО17 в совершении 3-х эпизодов тяжких преступлений, что в отношении него впервые избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлено, что, исходя из представленных следователем материалов дела ФИО1, оказавшись на свободе, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и об этом свидетельствует объяснения ФИО12, об уговорах ФИО17 его, чтобы ФИО14 изменила показания, информацией органа, проводившего ОРМ по поручению следователя, о том, что имеются данные об оказании ФИО17 давления на лиц, проходящих по материалам проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие оснований для избрания в отношении ФИО17 более мягкой меры пресечения и с учетом изучения данных о личности ФИО1, не нашел таких оснований, поскольку данные о личности обвиняемого не указывают, что они являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения при установленных судом обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции защитой был представлен выписной эпикриз больного ФИО17 о наличии у него закрытой черепно-мозговой травмы, переломов нижних конечностей, однако не установлено, что указанные болезни ФИО17 являются тяжкими и в силу закона основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Медицинского заключения специализированной врачебной комиссии, исключающего содержание ФИО17 под стражей, в суд не представлено.

Доводы жалобы защиты о том, что ФИО17 потерпевшим ФИО14, и ФИО9, задолго до этого вернул земельные участки, что показания ФИО12 о попытке ФИО1 оказать давление на потерпевшую подлежат критической оценке, поскольку ничем объективно они не подтверждаются, он является единственным лицом, прямо обвиняющим ФИО1 в совершении преступления, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, в то время как фактические действия самого ФИО12, сомнительны и содержат признаки мошенничества, поскольку он распоряжался чужими земельными участками, не могут быть рассмотрены и приняты во внимании, поскольку, суды на данной стадии рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе входить в оценку фактических обстоятельств и их установления, дать оценку правомерности действий потерпевших и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полагаю необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16