Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е.И.В. на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Е.И.В. на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Г.В.Е. от 02 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Е.И.В., в которой заявитель просил:

признать незаконным и необоснованным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Г.В.Е. от 02 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

отменить постановление и направить материалы для новой проверки.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Не согласен с выводом судьи о проведении проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ. Представленные материалы свидетельствуют об основаниях удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а ссылки судьи на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не состоятельны, так как в них указаны основания прекращения производства по жалобе, которых в его случае нет. Кроме того, жалоба подана на постановление, которым нарушены его права. Просит постановление судьи отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил следующее. Рапорт дежурного по ИВС об обнаружении у него телесных повреждений свидетельствует о преступлении в отношении него (Е.). Он (заявитель) никогда не давал пояснения, что упал при подвязывании виноградника.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов жалобы усматривается, что обжалуемое постановление органа дознания вынесено участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Г. и утверждено заместителем начальника ОМВД России по Андроповскому району П.А.Н. по материалам проверки рапорта дежурного группы режима ИВС УМВД России по г. Ставрополю об обнаружении у Е. телесных повреждений.В силу правового смысла ст. 125 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, соответствует ли постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а основания отказа нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а сотрудником органа дознания соблюдены положения ст. ст.20, 144 145. 148 и 151УПК РФ.В постановлении судьи правильно отмечено, что органом дознания проведена проверка по рапорту, а в ходе проверки обстоятельства, указывающие на совершение преступления, не установлены.Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.Причем по своему правовому смыслу проверка сообщения о преступлении ни в коей мере не может подменять предварительное расследование по возбужденному уголовному делу, а направлена на получение оснований для принятия одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.Материалы проверки позволила органу дознания принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним прерогатива уполномоченного должностного лица.Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным органом дознания и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.В свою очередь судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено. А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Е.И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Андроповскому району Ставропольского края Г.В.Е. от 02 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 января 2022 г.

Судья