Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 <...> на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2017 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Выслушав мнение прокурора Саврун К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил отменить избранную 17.07.2017г. следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 20.07.2017г. в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 17.07.2017г. ФИО1 в присутствии адвоката Нечаевой С.К. в кабинете следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> был ознакомлен с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего расписался об ознакомлении с данным постановлением и в подписке о невыезде. В судебном заседании по делу <...> следователь заявила об отсутствии данных документов в уголовном деле. 24.07.2017г. в присутствии адвоката, ему было вручено уведомление о предъявлении обвинения по данному уголовному делу, которое, по мнению автора жалобы, надлежащим образом не было оформлено, поскольку отсутствовали, как гербовая печать скрепляющая подпись следователя, так и регистрационный номер исходящей корреспонденции. При этом, обращает внимание на то, что он не был извещен следователем о проведении 24.07.2017г. выездных следственных действий, что существенно нарушает Конституцию РФ и УПК РФ. В связи с чем, считает неправомерным предъявленное ему обвинение, просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2017г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 выражает несогласие с избранной следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области <...> в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части того, что требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отмена или изменение меры пресечения решается органом, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае следователем, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 <...>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова