Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. на постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО2 и дознавателя ФИО3 в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения заявителя ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по <данные изъяты>ФИО2 и дознавателя ФИО3 в части нарушения ими разумных сроков проверки по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и неисполнения указаний Люберецкой городской прокуратуры, изложенных в постановлении от <данные изъяты>

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя была удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Люберецкого городского прокурора А.Ю. Мищенко просит отменить обжалуемое им постановление суда как незаконное, при этом указывает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось, учитывая, что к моменту её рассмотрения судом указанный материал проверки не находился в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, поскольку по постановлению заместителя прокурора от <данные изъяты> материал был изъят и передан в СУ МУ МВД России «Люберецкое», в связи с чем начальник ССП ФИО2 и дознаватель ФИО3 не имели возможности принять меры к устранению указанных нарушений. Кроме того, в нарушение закона, жалоба ФИО1 была рассмотрена судом без участия заинтересованного лица – Люберецкого РОСП УФССП, к материалам не приобщен аудиопротокол судебного заседания, а в обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания неверно указана позиция прокурора, который просил производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов по рассмотрению судом поданной заявителем ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и протокола судебного заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) усматривается, что указанная жалоба была рассмотрена судом без участия представителя заинтересованного лица, чьё бездействие обжаловалось заявителем – Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты>, при этом сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют.

Также протокол судебного заседания не содержит сведений об изучении судом материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> (более того, неясно, представлялся ли этот материал в суд вообще), без чего у суда не имелось возможности сделать вывод об обоснованности заявленной ФИО1 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением материалов по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учётом доводов апелляционного представления прокурора.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от <данные изъяты> видно, что участвовавший в судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. поддержал доводы поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и просил её удовлетворить. При этом замечаний на протокол судебного заседания представителем прокуратуры, утверждавшим в апелляционном представлении, что в судебном заседании <данные изъяты> он просил прекратить производство по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета обжалования, не приносилось.

Помимо этого, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, аудиопротокол судебного заседания от <данные изъяты> был приобщен к материалам дела.

В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 отменить и материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий