Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Бирюкова В.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 г., которым в отношении

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 1 месяца 15 суток, то есть до 14 июня 2014 г.

Заслушав выступление адвоката Яковлевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по уголовному делу, возбуждённому 25.10.2013 г.

30.04.2014 г. Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

01.05.2014 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Продлевая срок содержания обвиняемого Б. под стражей, суд в постановлении сослался на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованность его обвинения подтверждается представленными материалами. Б. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 24.02.2014 г., и 04.03.2014 г. был объявлен в федеральный розыск. По делу необходимо выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, для чего недостаточно избранного обвиняемому срока содержания под стражей. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда. Применение иной, более мягкой, меры пресечения суд считает невозможным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам, построил свои выводы на противоречивых данных и рассмотрел вопрос о мере пресечения с обвинительным уклоном.

Указывает, что избранного ему срока содержания под стражей было достаточно для окончания предварительного следствия и направления дела прокурору с учётом объёма материалов дела и предъявленного обвинения.

Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оценил доказательства по делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

По мнению осуждённого, суд должен был проверить его доводы о том, что он не скрывался от органов следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материал, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Для принятия решения о продлении срока содержания Б. под стражей у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Б. судом не допущено.Суд первой инстанции не оставил без внимания наличие у Б. регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем суд обоснованно учёл, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.

Кроме того, Б. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную 24.02.2014 г., и 04.03.2014 г. был объявлен в федеральный розыск.

Принимая во внимание характер и объём предъявленного обвинения, данные о личности Б., у суда были достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Вывод суда о необходимости продлении срока содержания под стражей Б. основан на конкретных фактических обстоятельствах дела и имеет документальное подтверждение.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов не усматривается.

В обоснование своего решения суд правильно сослался на то, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не окончено, требуется выполнить ещё ряд следственных и процессуальных действий, поэтому суд не усмотрел оснований для изменения или отмены избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также посчитал невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении него.

Изменение Б. меры пресечения не позволит в полной мере обеспечить достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Ссылки в жалобе в обоснование достаточности избранного ранее срока содержания под стражей на то, что 21.05.2014 г. следователь уже уведомил Б. об окончании следственных действий и ознакомил его с материалами уголовного дела, а 22.05.2014 г. дело было направлено прокурору, не состоятельны. Досудебное производство по уголовному делу в отношении Б. было окончено после вынесения судом постановления о продлении ему действия меры пресечения.

Мнение обвиняемого в жалобе о том, что суд своими выводами, изложенными в постановлении, дал оценку содержащимся в уголовном деле доказательством виновности Б., неосновательно, поскольку таких выводов и высказываний в постановлении судом не допущено. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминированному преступлению лица, в отношении которого решается вопрос о продлении срока содержания под стражей, является одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом. Суд обоснованно указал в постановлении о том, что данные, содержащиеся в протоколах допроса Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе проверочной закупки, заключении эксперта, протоколе допроса свидетеля П., протоколе предъявления для опознания, позволяют предположить, что Б. причастен к совершению инкриминированного ему преступления, что не означает предрешения судом выводов о его виновности.

Доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с тем, что его избили сотрудники наркоконтроля, а затем он уехал лечиться от наркозависимости в реабилитационный центр, были предметом рассмотрения суда при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления действия данной меры пресечения и получили оценку, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, в том числе принципов беспристрастности и справедливости, права на защиту, не установлено.

Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2014 г. в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу в президиум Кемеровского областного суда.

Судья

Кемеровского областного суда Т.М. Камадеева