Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Северского районного суда от 25.04.2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Северскому району П. от 11.04.2014 г. о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

09.04.2014 г. подозреваемый П. в рамках расследования уголовного дела <...> обратился к дознавателю П. с письменным ходатайством о выдаче ему копии постановления о возбуждении уголовного дела и об ознакомлении с материалами доследственной проверки.

Постановлением дознавателя П. от 11.04.2014 г. ходатайство подозреваемого в части выдачи копии постановления о возбуждении уголовного дела удовлетворено; в части ознакомления подозреваемого с материалами доследственной проверки – удовлетворено частично.

Не согласившись с данным постановлением дознавателя, П. обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ в Северский районный суд. Постановлением Северского районного суда от 25.04.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы П.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить, признать за ним право на ознакомление с материалами доследственной проверки в полном объёме. По его мнению, постановление дознавателя является незаконным и необоснованным, наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию. Судом не учтены данные обстоятельства, а потому принято незаконное и необоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление прокурора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять в том числе решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы П. судом выполнены.

Все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе П. получили оценку суда в полном объеме. На основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что дознавателем П. каких-либо нарушений при разрешении ходатайства не допущено. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьёй 122 УПК РФ установлено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Дознаватель П., разрешая в порядке ст.122 УПК РФ ходатайство подозреваемого П., обоснованно руководствовалась п.п.1, 8 ч.4 ст.46 УПК РФ, согласно которым подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях дознавателя П. нарушений конституционных прав и свобод подозреваемого П., на которые ссылается заявитель в своей жалобе.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы П. проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского районного суда от 25.04.2014 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела дознания ОМВД России по Северскому району П. от 11.04.2014 г. о частичном удовлетворении ходатайства оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.