Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Т.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гуркиной А.И. о разрешении извлечения трупа (эксгумации) С.Н.Н.

Заслушав выступление потерпевшей М.Т.В. и ее представителя М.В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области находится уголовное дело по факту причинения смерти С.Н.Н. по неосторожности.

Следователь СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гуркина А.И. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о разрешении проведения эксгумации трупа С.Н.Н.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гуркиной А.И. о разрешении извлечения трупа (эксгумации) С.Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе М.Т.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а ходатайство следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гуркиной А.И. о разрешении извлечения трупа (эксгумации) С.Н.Н. удовлетворить. В доводах, не соглашаясь с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы № 46 от 31 мая 2018 года по уголовному делу, давая свою оценку проводимому в условиях стационара лечению С.Н.Н., а также условиям жизни последней перед смертью, указывает на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа С.Н.Н., для установления причины смерти последней. Обращает внимание, что её ходатайство об эксгумации трупа было удовлетворено следователем, а соответствующее ходатайство следователя было поддержано в судебном заседании ею и прокурором.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановления по делу "Линдт против России", "Панулло и Форте против Франции"), отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в право близких родственников умершего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Из представленных материалов следует, что 19 сентября 2017 года в ГАУЗ «<данные изъяты>» была констатирована смерть С.Н.Н., находившейся на лечении в данном медицинском учреждении.

15 февраля 2018 года по факту причинения смерти С.Н.Н. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками медицинских учреждений ГАУЗ «<данные изъяты>» и ГАУЗ «<данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В качестве потерпевшей по делу признана М.Т.В., которая впоследствии ходатайствовала о проведении эксгумации С.Н.Н. и производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

С.Д.В., являющийся близким родственником покойной С.Н.Н., возражал против эксгумации трупа последней.

Как усматривается из ходатайства следователя о проведении эксгумации, оно мотивировано лишь тем, что потерпевшая М.Т.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа С.Н.Н., которое было удовлетворено следователем, но поскольку близкий родственник покойной С.Н.Н. - С.Д.В. возражает против эксгумации ее трупа, требуется разрешение суда.

Других обоснований необходимости как производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа С.Н.Н., так и невозможности дальнейшего расследования без ее проведения следователем не приведено ни в ходатайстве, ни в судебном заседании при его рассмотрении по существу.

Самого постановления следователя об удовлетворении ходатайства потерпевшей М.Т.В. о проведении эксгумации трупа С.Н.Н., вынесенного до обращения в суд в порядке ч. 3 ст. 178 УПК РФ, материал не содержит.

Из заключений же проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, в том числе экспертизы № 46 от 31 мая 2018 года следует, что необходимости в эксгумации трупа С.Н.Н. нет. Этими же экспертизами установлена причина смерти последней.

Сведений о том, что экспертам при проведении судебно-медицинских экспертиз не были предоставлены все имеющиеся объекты и материалы, необходимые для производства экспертизы, материал не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что органами предварительного следствия не представлено сомнений в достоверности заключений экспертов и об отсутствии оснований для эксгумации трупа С.Н.Н. является правильным.

Соглашаясь с выводом районного суда, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства следователя, эксгумация трупа С.Н.Н. в данном конкретном случае повлекла бы неоправданное вмешательство в права близких родственников умершей на уважение семейной жизни, и не достигнет поставленных целей.

Доводы представителя потерпевшей М.В.П., выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о несогласии с постановлением фактически сводятся к неполноте предварительного следствия по уголовному делу, которые не являются основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Гуркиной А.И. о разрешении извлечения трупа (эксгумации) С.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: