Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска г. Смоленска от 18 января 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий (бездействия) прокурора Смоленской области в части непринятия мер по привлечению к ответственности прокурора <данные изъяты> и рассмотрения иных обращений ФИО1,

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления и существа апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении без изменения вынесенного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Смоленской области в части непринятия мер по привлечению к ответственности бывшего прокурора <данные изъяты> по факту уголовного преследования заявителя за совершение тяжких преступлений и не исполнения решения суда о возврате изъятого в ходе обыска имущества, а также о нарушении требований закона при рассмотрении обращений заявителя.

Суд постановлением от 18 января 2019 года отказал ФИО1 в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что судья, в нарушение положений Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, не запросив требуемые для объективного рассмотрения его жалобы материалы, игнорируя принцип гласности судебного разбирательства, без извещения участников процесса, единолично приняла решение, нарушающее его права как потерпевшего и препятствующее его доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемого постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель не является субъектом обжалования, нарушены правила подсудности, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд обоснованно руководствовался тем, что вопросы привлечения прокурором области к дисциплинарной ответственности подчиненных сотрудников прокуратуры, равно как и соблюдения им законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судья правильно указал, что принятое прокурором по результатам рассмотрения обращений заявителя решение также не связано с осуществлением данных функций, поскольку проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не отнесено уголовно-процессуальным законом к полномочиям прокурора.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильным, соглашаясь, что, в данном случае конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены, а доступ к правосудию не ограничен, поскольку он может обжаловать процессуальные решения органов, уполномоченных на их принятие в соответствии во ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов осуществляется судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем судебное заседание по жалобе не проводится и заявитель в суд не вызывается.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 января 2019 года об отказе в принятии к производству жалобызаявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.