Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш о признании незаконным действий заместителя руководителя СО <данные изъяты>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Ш просит отменить постановление суда, поскольку в заявлении апеллятор указывал объективную и субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ, совершенных секретарем Елецкого городского суда Б Апеллятор считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, т.к. секретарь не наделен полномочиями выносить какие-либо решения. Согласно «Инструкции по судебному делопроизводству…» в полномочия секретаря суда не входит вынесение судебных решений и отправление правосудия. Указывает, что в СУ СК России по Липецкой области не обжаловались решения судьи Елецкого городского суда, а было подано заявление о преступлении, совершенном секретарем суда при исполнении своих должностных обязанностей, факт которых возможно проверить только путем проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя Ш суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные сторонами материалы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель ШДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК РФ по Липецкой области с заявлением о проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении секретаря Елецкого городского суда Б и возбуждении уголовного дела по ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В заявлении Ш, направленного в СУ СК РФ по Липецкой области, указано, что секретарь в <данные изъяты> ограничил заявителя в ознакомлении с материалами дела № во времени, подменил протокол судебного заседания, похитил ходатайство на имя судьи Юрченко Б.И, угрожал, шантажировал, требовал отозвать апелляционную жалобу и внес в материалы дела заведомо ложные сведения, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, служащих основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Вывод суда о том, что из текста данного заявления следует, что Ш выражает несогласие с постановлением Елецкого городского суда не находит своего подтверждения и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, а соответствующий довод жалобы признается обоснованным.

Довод жалобы об указании объективной и субъективной сторон преступлений, предусмотренных ст.ст. 140, 285, 286, 292, 294 и 302 УК РФ, совершенных секретарем Елецкого городского суда Б, признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию заявления, адресованного в СУ СК РФ по Липецкой области.

Ссылка суда на п. 20 Инструкции не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку этим пунктом также предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, что в полной мере применимо к рассматриваемому материалу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение (кроме указанного выше) данного постановления, допущено не было.Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановлениеЕлецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш о признании незаконным действий заместителя руководителя СО <данные изъяты> изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить вывод о том, что из текста заявления Ш. в СО <данные изъяты> следует, что он фактически выражает несогласие с постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь