Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя МО МВД России «Шатурский» от 05.02.2018 года и от 13.02.2018 года, а также даче рекомендации Шатурскому городскому прокурору о признании незаконным уведомления Шатурской городской прокуратуры от 01.12.2017 года (№ 50ж-2005).

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 года и от 13.02.2018 года, вынесенные и.о. дознавателя МО МВД «Шатурский» Л. по факту мошеннических действий председателя СНТ «Юбилейное-2» Ш. а также просил дать рекомендации Шатурскому прокурору по принятию срочных мер по рассмотрению его обращений в СО по г. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области и признать незаконным уведомление Шатурской городской прокуратуры от 01.12.2017 года.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 и 13 февраля 2018 года, считая их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене. Просит обязать Шатурского прокурора принять меры по передаче его обращений и уведомление прокуратуры от 01.12.2017 г. для разрешения поставленных в них вопросов, о допущенных нарушениях должностными лицами района, с должными выводами прокурорского реагирования в следственный отдел г. Шатуры. Полагает, что постановление суда является незаконным и просит его отменить

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что обжалуемые заявителем ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания от 05 и 13 февраля 2018 года были отменены и.о.заместителя Шатурского городского прокурора К. и направлены для дополнительной проверки.

Таким образом, суд правильно отказал в приеме жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд обоснованно также указал, что предложение заявителя о даче рекомендаций прокурору по передаче обращений с поставленными им вопросами и уведомления от 01.12.2017 года в следственный отдел, для их разрешения, не является предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также даче рекомендаций Шатурскому городскому прокурору и признании незаконным уведомления Шатурской городской прокуратуры – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов