Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года, которым наложен арест на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель ОД ОП <***> УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1, с согласия заместителя прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, в рамках расследования уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2015 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN)<***>, регистрационный знак <***>, значащийся принадлежащим ФИО4

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016года ходатайство дознавателя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 указывает на несогласие с постановление суда, считая его вынесенным в нарушение норм действующего законодательства РФ, незаконным, необоснованным, нарушающим его права как собственника, лишающего его прав предусмотренных ст.209 ГК РФ, а также не соответствующим Конституции РФ. В обосновании доводов указывает, что он приобрел автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN)<***>, регистрационный знак <***> по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО3, который был оформлен с учетом требований ГК РФ. Кроме того, по автомобилю была проведена проверка его обременения и ограничения, в том числе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и на официальном сайте ГИБДД. Представленные продавцом-ФИО3 документы для оформления договора купли-продажи, подтверждали наличие прав собственника необходимых для отчуждения этого автомобиля. Указывает, что он не знал, что автомобиль арестован и получен предыдущем собственником незаконно или находится в залоге. Кроме того, при осуществлении регистрационных действий сотрудники ГИДББ не выявили каких-либо ограничений и запретов, делающих невозможным регистрацию транспортного средства для нового собственника. Полагает, что на момент возбуждения уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА арестованное имущество ФИО2 на праве собственности не принадлежало, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена государственная регистрация права собственности на автомобиль за ФИО3, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация права собственности за ним - ФИО4 Ссылается на ст.302 ГК РФ. Указывает, что ФИО2 приобрела автомобиль у ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по договору купли-продажи, а не по кредитному договору, о чем сделана запись в паспорте транспортного средства. Полагает, что автомобиль, не может быть истребован как объект залога, поскольку согласно ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Считает, что он не знал и не мог знать о существовании залога на момент заключения договора купли-продажи, поскольку продавец автомобиля ФИО3 не сообщал о том, что данный автомобиль является объектом залога, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие записи не значились. Полагает, что при удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство автомобиль суду, не были предоставлены, а судом в полной мере не были изучены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей отменить постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагает арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не указал срок, на который наложил арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Кроме того, решение суда о наложении ареста на транспортное средство- автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащий ФИО4 должным образом не мотивировано и не обосновано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения.

Данные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут отмену судебного постановления, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016 которым удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП <***> УМВД России по г.Ростову-на-Дону о наложении ареста на транспортное средство автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2015 года выпуска, с идентификационным номером ( VIN)<***>, регистрационный знак <***>, значащийся принадлежащим ФИО4 - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья: