Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова Д.В. в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете открытом « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2016 года старший дознаватель Южной оперативной таможни ФИО1, с согласия заместителя Южного транспортного прокурора, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стр.1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении ограничений пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением пополнения указанного счета на сумму, не превышающую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, на срок до 02.05.2016г, а также о разрешении получения информации о денежных средствах по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до 02.05.2016г.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016года ходатайство дознавателя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Считает, что оно не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1. Полагает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен был указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, однако суд не привел каких-либо конкретных, фактических обстоятельств в обоснование того, что арест должен быть наложен именно на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Полагает, что судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятое постановление является необоснованным, немотивированным и незаконным. Законных оснований наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не имелось. Приводит текст ст.115 УПК РФ. Полагает, что суд формально подошел к производству по материалу дела. Указывает, что 000 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является в настоящий момент и не может стать в будущем обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу, поскольку уголовной ответственности, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат только физические лица. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. В обжалуемом постановлении не указано, за действия какого лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым, несет материальную ответственность 000 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. № 25-П. Считает, что суд в постановлении не указал, какие имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете 000 «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, указанные денежные средства не являются вещественным доказательством по уголовному делу. Полагает, что вынесенное постановление ограничивает права ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку, наложение ареста на имущество не может быть произвольным. Также указывает, что правовой порядок взыскания таможенных платежей и установления факта их неуплаты предусмотрен таможенным законодательством РФ и международными договорами в области таможенного дела и не может произвольно подменяться уголовно-процессуальными нормами. Ссылается на ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств) от 27.11.2009 N 17, ст. 150, ст.152 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указывая, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа. Считает, что предусмотренный законодательством порядок не соблюден таможенным органом и не учтен судом. Акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты и требование об уплате таможенных платежей не вынесены. Кроме того суд, арестовав счет ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не учел, что ответственность за уплату таможенных платежей несет таможенный представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также указывает, что в отношении банковских счетов порядок взыскания таможенных платежей таможенное законодательство предусматривает правовой механизм приостановления операций по счетам. Однако, этот порядок не соблюден таможенным органом и не учтен судом. Кроме того, суд не исследовал и не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» всегда платил таможенные платежи и не уклонялся от исполнения этой обязанности в течение долгого времени ведения внешнеэкономической деятельности, а арест денежных средств может задержать таможенное оформление текущих поставок. Полагает, что суд разрешил вопрос о правоотношениях возникающих между налогоплательщиком и государственным органом в иных правоотношениях не связанных на прямую с расследованием уголовного дела, судом произведена подмена процедур урегулированных различными институтами права. Просит постановление суда отменить.

На доводы апелляционной жалобы и.о. заместителя начальника Южной оперативной таможни представлены возражения, в которых изложено мнение о правильности решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Никитина А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, адвокаты Горбунов Д.В. и Кирильченко А.В. в интересах ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просили постановление суда отменить по доводам его апелляционной жалобы.

Изучив представленный материал, заслушав мнение прокурора, представителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось, для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на таможенный пост Речной порт Ростовской таможни в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал ДТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью ввоза товара - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Поставки осуществлялись в соответствии с контрактом от сопоставления документов и сведений, заявленных по поручению ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в Ростовскую таможню в указанных ДТ и документов сведений, полученных из таможенной службы Болгарии по наименованию и количеству товаров, наименованию судов, номерам коносаментов установлено занижение таможенной стоимости при декларировании в Ростовской таможне.

Согласно расчету, произведенному отделом таможенных платежей Ростовской таможни исходя из документов и сведений, предоставленных таможенной службой Болгарии, сумма подлежащих доначислению таможенных платежей по всем вышеперечисленным ДТ составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., что в соответствии с примечанием к статье 194 УК РФ образует особо крупный размер совершенного деяния. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, проводится предварительное дознание, срок которого продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь в суд в порядке ст.115 УПК РФ, орган дознания сослался на то, что по уголовному делу возникла необходимость в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий( обеспечения уплаты подлежащих доначислению таможенных платежей по вышеуказанным ДТ).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами. Как следует из протокола судебного заседания, представленные дознавателем документы судом исследованы.

При таком положении выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворении ходатайства органа дознания следует признать соответствующими закону, основанными на представленных в обоснование ходатайства материалах, а потому правильными.

Доводы представителей ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что взыскания таможенных платежей и установления факта их неуплаты должен решаться таможенным законодательством РФ, а не уголовно-процессуальным законом, суд считает не обоснованным, поскольку наложение ареста на имущество проведено в рамках уголовного дела. Кроме того, декларантом товара является ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в соответствии с законом является плательщиком таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016 года, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлении ограничений пользования, владения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением пополнения указанного счета на сумму, не превышающую НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также разрешено получения информации о денежных средствах по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья