Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 1 марта2019 года, которым прекращено производство по её жалобе на постановление следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года. Кроме того, в жалобе указала на бездействие, допущенное должностными лицами СО Усть-Камчатского МО МВД России по рассмотрению её заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 29 марта 2017 года.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях заявитель ФИО1, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением порядка, установленного ч.4 ст.125 УПК РФ. Выражает несогласие с решением суда о прекращении производства по её жалобе, полагая, что принятие такого решения возможно лишь в случае возбуждения уголовного дела по её заявлению о преступлении.

Указывает, что 11 декабря 2018 года заместителем прокурора Камчатского края <данные изъяты> по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 29 марта 2017 года, отменил предыдущее постановление следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> от 9 августа 2018 года, признав его незаконным, и дал указания о проведении дополнительной проверки. Вместе с тем, не выполнив указания прокурора, следователь <данные изъяты> 17 февраля 2019 года вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель полагает незаконным.

Приводя данные из протокола судебного заседания, обращает внимание на его несоответствие действительности, указывая, что судом не решался вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие следователя, её мнение по этому вопросу суд не выяснял. Суд не дал ей возможности обосновать жалобу в судебном заседании. При этом ей вручили постановление заместителя прокурора Усть-Камчатского района от 23 февраля 2019 года <данные изъяты> об отмене обжалуемого ею постановления следователя. Вопреки указанию в протоколе это постановление судом не оглашалось.

Указывает на неверное указание в постановлении суда её инициалов.

В дополнениях к жалобе, ссылается на неэтичное поведение судьи в процессе, который безосновательно делал ей замечания, после чего удалил из зала судебного заседания. Кроме того, ссылается на то, что в ходе дополнительной проверки по её заявлению, следователь <данные изъяты> 28 марта 2019 года вновь вынесла незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст.389¹⁵ УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, она помимо требований об отмене постановления следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года содержала данные о бездействии (волоките) на протяжении длительного времени, допущенном должностными лицами СО Усть-Камчатского МО МВД России по рассмотрению её заявления о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 29 марта 2017 года.

Вместе с тем, установив, что 23 февраля 2019 года постановление следователя <данные изъяты> отменено постановлением заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора как незаконное (необоснованное), прекратил производство по жалобе заявителя, фактически оставив без рассмотрения иные содержащиеся в жалобе доводы, чем нарушил право заявителя на доступ к правосудию.

Кроме того, в силу положений ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая обжалуемое решение суд, сослался на материалы КУСП №, приведя в своём постановлении имеющиеся в нём процессуальные решения. Вместе с тем, указанный материал проверки согласно протоколу судебного заседания не исследовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда не могут считаться подтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы дополнений к апелляционной жалобе о неэтичном поведении судьи не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к его компетенции. Проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года, возможна судом апелляционной инстанции только после обжалования данного решения в суд первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материалы по жалобе подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление отменить, а материалы по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья