Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката М. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения жалоба ЗАО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст.125 УПК ПРФ, удовлетворена частично.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е., выразившееся в отказе выдать принадлежащие ЗАО предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГ. в ходе производства обыска в офисе ЗАО и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. непризнанные вещественными доказательствами. При этом указано, что ДД.ММ.ГГ. в канцелярию органа следствия было подано ходатайство об их выдаче, которое не рассмотрено и ответ на него не получен.

Постановлением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. жалоба удовлетворена частично и признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о рассмотрении его ходатайства. В остальном жалоба оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства о выдаче предметов и документов отказано на том основании, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. из уголовного дела, по которому они были изъяты, выделен материал и вместе с данными предметами и документами направлен в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано, какие-либо доказательства в основу своего решения суд не положил и не указал подлежащий применению закон. Указывает, что в материале судебного производства какого-либо документа, подтверждающего то, что ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» приняло от СУ МУ МВД России «Пушкинское» изъятые предметы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслав выступления сторон, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ЗАО «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрел и проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что обоснованным вывод суда о том, что ходатайство заявителя следователем было рассмотрено и суд обоснованно в постановлении указал, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства о выдаче предметов и документов отказано на том основании, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ. из уголовного дела, по которому они были изъяты, выделен материал и вместе с данными предметами и документами направлен в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» для проведения дополнительной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда представленными суду материалами подтверждается.

Не влечет отмену постановления суда и то, что в материале отсутствует документ, подтверждающий то, что ОЭБ и ПК МУ МВД России «Пушкинское» приняло от СУ МУ МВД России «Пушкинское» изъятые предметы и документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов, решение суда мотивировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вынесенное по жалобе ЗАО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя ЗАО «<данные изъяты>» адвоката М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий