Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Иванова А.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года, которым жалоба Ш. удовлетворена частично, постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 07.03.2019 года в части возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя заявителя ФИО2, просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Ш. удовлетворена частично, постановление следователя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 от 07.03.2019 года в части возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Иванов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах считает, что Ш. не является надлежащим лицом, наделенным процессуальным правом по обжалованию постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем принятие судом к производству ее жалобы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление о возбуждении уголовного дела, не содержащее сведений о его возбуждении в отношении конкретного лица, не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку само по себе не влечет причинение ущерба конституционным правам и свободам лиц. Ш. и ее представителем не представлено доказательств и в постановлении суда не приводятся сведения, свидетельствующие о причинении решением о возбуждении уголовного дела ущерба ее конституционным правам и свободам, а также о нарушении ее прав и законных интересов. Сама по себе вероятность возможного проведения в дальнейшем следственных либо процессуальных действий с участием Ш. не способна причинить ущерб либо затруднить ей доступ к правосудию. Суд фактически вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дав правовую оценку собранным и представленным суду материалам относительно их полноты, достаточности и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации, тем самым предрешены вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства. Так, такие выводы сделаны в отношении причастности арендаторов земельного участка к совершению преступления и их виновности, документов, определяющих стоимость земельного участка, размера причиненного ущерба, квалификации. Суд указал, что в материалах не имеется достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, то есть фактически вышел за пределы своей компетенции. Также суд сослался на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 140 УПК РФ, поскольку в нем не приведены достаточные данные, которые указывали бы на обстоятельства совершения преступлений. Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствуют требования об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех без исключения обстоятельств, подлежащих доказыванию, установление которых осуществляется в ходе предварительного расследования, при этом порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. Резолютивная часть постановления суда не соответствует содержанию описательно-мотивировочной части. Как следует из резолютивной части постановления, жалоба Ш. удовлетворена частично, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным в части возбуждения дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Резолютивная часть постановления, объявленного 09.08.2019 года, не соответствует тексту резолютивной части постановления, изготовленного в письменном виде. При объявлении постановления судом указано об удовлетворении жалобы Ш. и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 года незаконным. Однако письменный текст постановления содержит сведения о частичном удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Ш. не соглашается с изложенными в нем доводами.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

При этом законность, обоснованность и мотивированность постановления суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства.

Под законностью решений понимается соблюдение (выполнение) в ходе принятия решения норм материального и процессуального права.

Обоснованным постановление судьи может быть признано лишь тогда, когда оно строится на такой совокупности доказательств, которая бесспорно подтверждает выводы суда.

Судебное постановление по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, материалы производства по жалобе, представленные, а равно истребованные судьей документы подлежат исследованию в ходе судебного заседания. Проверяется содержащаяся в них информация, которая могла бы быть использована для подтверждения и (или) опровержения содержащихся в жалобе доводов.

Таким образом, решение по жалобе должно быть принято на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы Ш. суд первой инстанции ограничился исследованием самой жалобы, обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, сведений из Фонда данных государственной кадастровой оценки, представленных заявителем.

В то же время, как следует из представленного материала, органом следствия по запросу суда были представлены дополнительные материалы на 22 листах, которые, исходя из содержания протокола судебного заседания, исследованы не были. Тем самым судом не были соблюдены требования ст. 15 УПК РФ.

Не исследовав все представленные материалы, суд не мог дать и не дал им оценку и, соответственно, не мог принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без полного и всестороннего исследования всех представленных материалов, что повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По настоящему материалу суд затронул вопрос оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в частности, определения стоимости земельного участка, размера причиненного ущерба, при этом суд исходил только из данных, представленных заявителем, документы, представленные стороной обвинения, не исследовались.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Однако в постановлении суда не высказано суждения о том, каким образом оспариваемое постановление следователя в части возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 285 УПК РФ затрагивает права и законные интересы Ш.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход по материалу, влекущими его отмену.

Кроме этого, содержание описательно-мотивировочной часть постановления противоречит его резолютивной части.

Так, из содержания описательно-мотивировочной части постановления, судом давалась оценка законности возбуждения уголовного дела как по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части постановления, решение принято только по жалобе Ш. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 12.08.2019 года удостоверены замечания представителя заявителя ФИО2 на протокол судебного заседания, в связи с чем в протокол внесены изменения и постановлено вместо «постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителя вынесено и оглашено» указать «постановление о полном удовлетворении жалобы заявителя вынесено и оглашено».

При этом указанным постановлением суда в нарушение требований уголовно-процессуального закона внесены соответствующие изменения в постановление суда от 09.08.2019 года, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным в полном объеме.

Таким образом, постановлением от 12.08.2019 года суд фактически пересмотрел свое собственное постановление.

Однако исходя из требований уголовно-процессуального закона процедура пересмотра судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями.

Постановление суда от 09.08.2019 года, в резолютивную часть которого постановлением от 12.08.2019 года внесены изменения, в законную силу не вступило, следовательно, принимать какие-либо решения, касающиеся внесения изменений в текст постановления судья, вынесший это постановление, был не вправе.

Указанное нарушение закона является основанием для отмены и постановления суда от 12.08.2019 года в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы Ш. и принятии решения по ней судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 августа 2019 года по жалобе Ш., а также от 12 августа 2019 года отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья