Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2021 года, которым

жалоба заявителя И в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б. –

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б

Постановлением суда жалоба заявителя И оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель И просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив его жалобу. Указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие Солнечногорского городского прокурора Московской области Б, в отсутствие заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А и в отсутствие их представителей. Кроме того, 19.11.2021 он обратился с письменным ходатайством об ознакомлении с судебным материалом, 26.11.2021 повторно обратился с устным ходатайством. Однако судом было отказано, и по его жалобе вынесено решение. Возможность ознакомления с материалом была предоставлена 02.12.2021. Считает, что выводы суда не основаны на законе, а постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без исследования предоставленных доказательств, обосновано недопустимыми доказательствами и незаконным составом суда. Считает, что суд не выполнил требования постановлений Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-127/2021 от 21.01.2021 и Московского областного суда № 22к-1655/2021, не проверил их исполнение и доводы заявителя. Тогда как указанными постановлениями установлены обстоятельства незаконности должностных лиц следственного отдела СО СК по г. Солнечногорску Московской области. При таких данных судья проявил избыточную заинтересованность в воспрепятствовании осуществлению правосудия, не принял отвод, зная, что находится в личной и служебной зависимости от следователя З, который ранее был помощником судьи. Выводы суда об отсутствии полномочий по проверке законности и обоснованности действий и решений органов прокуратуры противоречат требованиям ст.ст. 29, 125 УПК РФ. Считает незаконными, необоснованными и немотивированными постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с судебным материалом и об отказе отвода представителю Солнечногорского городского прокурора В, участвовавшей без предоставления соответствующих полномочий и председательствующему Чепику С.А. Ссылаясь на ст.ст. 447, 448, 125 УПК РФ, считает, что постановление вынесено судом с нарушением правил подсудности. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не выполнил требования п.п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Кроме того, указывает, что 17.09.2021 заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области А вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2021 и отменено постановление следователя СО СК по г. Солнечногорск Московской области З от 31.07.2021. Однако, в постановлении от 17.09.2021 не указаны мотивы принятого решения и меры прокурорского надзора, сведения об исполнении постановлений Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-127/2021 от 21.01.2021 и Московского областного суда № 22к-1655/2021. В то время, как и.о. заместителя Солнечногорского городского прокурора Г из базы розыска транспортного средства И выдан не соответствующий действительности документ, который представлен суду представителем прокуратуры Д Таким образом, прокурорский надзор за процессуальной деятельностью не исполняется, не указаны принятые к следователю Е меры процессуального реагирования. Тогда как несмотря на вынесение 08.11.2021 прокуратурой представления в отношении должностных лиц СО СК РФ по г. Солнечногорску, до настоящего времени не устранены, нарушены права собственника имущества.

Будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель И в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем материал рассмотрен в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые были рассмотрены судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Согласно с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судебное решение по настоящему делу соответствует приведенным требованиям закона.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Жалоба заявителя судом рассмотрена в полном объеме, все приведенные в ней доводы проверены и оценены.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается следующее.

06.06.2020 следователем по ОВД СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по МО Е возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области З от 31.07.2021 прекращено уголовное дело и уголовное преследование И и Ж на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 отменено постановление следователя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области З от 31.07.2021 о прекращении уголовного дела на том основании, что следователем не принято надлежащих мер на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, не получено согласие И на прекращение уголовного дела, ему не разъяснены последствия такого решения, не проведены иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление прокурора вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 37, 162, 214 УПК РФ, регулирующих полномочия прокурора по проверке постановлений о прекращении уголовного дела; принято уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что каких-либо нарушений при реализации заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области А, предусмотренных ст. 37 УПК РФ полномочий, связанных с процессуальным контролем принятых органом предварительного следствия решений не имеется, вынесенное постановление отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям. Принятие и вынесение каких-либо мер прокурорского реагирования по результатам проведения надзорной деятельности отнесено к исключительной компетенции прокурора, является его правом, а не обязанностью. Тогда как суд не подменяет надзорный орган и не уполномочен обязывать прокурора принимать те или иным меры в отношении органа предварительного следствия. Оснований для признания каких-либо иных действий или бездействий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б или его заместителя А не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать прокурора провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст. 37 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости прокурора, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, проверять законность и обоснованность решений следователя, в частности, о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что обжалуемым постановлением и действиями должностных лиц прокуратуры нарушены конституционные права и свободы И, либо затруднен доступ к правосудию, материалы дела не содержат и в жалобе заявителем не приведено.

В связи с чем, оснований для признания незаконными постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы не противоречит требованиям ст. 125 ч. 3 УПК РФ.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда и доводы об ознакомлении заявителя с судебным материалом после вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были истребованы и приобщены заверенные копии постановления заместителя Солнечногорского прокурора Московской области Идрисова от 17.09.2021, постановление следователя СО г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области З от 31.07.2021 о прекращении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 06.06.2020, которые ранее приобщались заявителем, и вместе с тем, были оглашены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, права И судом не нарушены.

Вместе с тем, оснований для исполнения постановлений Первого кассационного суда общей юрисдикции № 77-127/2021 от 21.01.2021 и Московского областного суда № 22к-1655/2021 в рамках рассмотрения настоящей жалобы у суда не имелось, поскольку при рассмотрении настоящего материала судом проверялся иной предмет обжалования.

У суда не имелось оснований и для отвода, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о том, что судья Чепик С.А. не может участвовать в производстве по данному материалу, либо имеются иные основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имелось, о чем судом вынесено соответствующее постановление. То обстоятельство, что следователь З ранее работал помощником судьи, не является безусловным основанием для отвода судьи Чепика С.А.

Равным образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для отвода помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области В, полномочия на участие которой в суде предусмотрены Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ».

Вместе с тем, данных о нарушении судом правил подсудности рассмотрения жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», оснований для безусловной отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя И в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области А от 17.09.2021 и его действий (бездействия), а также действий Солнечногорского городского прокурора Московской области Б – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.