Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (адвоката) Малюковой О.С. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката Малюковой О.С., поданной в интересах ФИО1, на действия (бездействие) следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО2, а также заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Малюкова О.С. обратилась в Пролетарский районный суда г.Ростова-на-Дону суд с жалобой со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия (бездействие):

- следователя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО2 в связи с вынесением этим должностным лицом постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в проведении повторной очной ставки и об отказе в прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1;

- заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО3 в связи с вынесением этим должностным лицом постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд в постановлении указал на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст.125 УПК РФ, для её принятия.

В апелляционной жалобе заявитель (адвокат) Малюкова О.С. просит отменить постановление суда, считает, что выводы суда не соответствуют и противоречат фактическому содержанию жалобы. Обращает внимание, что в жалобе содержатся указания на бездействия должностных лиц, принявших решение об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, на отсутствие действий со стороны правоохранительных органов. Приобщенные к жалобе постановления свидетельствуют о том, что доказательства о непричастности ФИО1 (заключение полиграфолога) не было принято следователем во внимание.

Проверив материалы судебного производства, выслушав прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в проведении повторной очной ставки и прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, а постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд проверил, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что судья при разбирательстве материалов в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности ли недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств; давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и законных оснований для рассмотрения жалобы заявителя (адвоката) Малюкова О.С. по существу в настоящее время не имеется.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Малюковой О.С., поданной в интересах ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя (адвоката) Малюковой О.С. - без удовлетворения.

Судья Б.А.ГРИГОРОВ