Апелляционное постановление № 22К-3083/2013 от 18.12.2013 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № Судья Чекменева Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 декабря 2013 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Конина В.И.

при секретаре Зеленковой В.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. представляющего интересы ФИО1, на постановление Московского районного суда г. Твери от 31.10.2013 года, которым производство по жалобе Шустовой Е.В. в порядке
ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 года, прекращено, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника МОП УМВД России по г. Твери, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 года, а также о признании незаконным бездействия начальника МОП УМВД России по г. Твери по не направлению ей извещения и мотивированного решения по ее заявлению от 31.01.2013 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31.10.2013 года, производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 года, прекращено, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника МОП УМВД России по г. Твери, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев В.В. в интересах ФИО1 с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что в представленных материалах имелось уведомление о якобы направлении ФИО1 уведомления о решении, принятом по ее заявлению о преступлении с виртуальным приложением копии принятого решения. Суд посчитал установленным, что уведомление было зарегистрировано с присвоением исходящего номера и занесено в журнал регистрации уведомлений штаба УМВД.

Однако доводы суда не свидетельствуют о фактическом направлении уведомления и копии принятого процессуального решения заявителю – ФИО1, так как факт якобы регистрации и внесении в журнал штаба УМВД еще не являются доказательствами надлежащего уведомления лица – заявителя о принятом решении.

Более того, в соответствии с внутренними инструкциями УМВД отправку корреспонденции осуществляет секретариат. Однако каких-либо сведений о фактическом направлении посредством почтового отправления ФИО1 из секретариата не представлено.

Также, суд нарушил разумные сроки рассмотрения жалобы. В соответствии с императивными нормами срок рассмотрения жалобы 5 суток, а в реальности без малого 1 месяц. Что повлекло нарушение прав заявителя на рассмотрение его жалобы в срок, установленный законом.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие начальника МОП УМВД России по г. Твери, вынести частное определение в связи с существенным нарушением сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе (п. 8 Постановления Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Вышеуказанные нормативные требования при вынесении постановления о прекращении производства по жалобе ФИО1 судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Так, согласно представленным материалам в судебном заседании было установлено, что постановлением заместителя прокурора Московского района г. Твери от 14.10.2013 года постановление от 18.09.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в УМВД России по г. Твери для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, не состоятельны доводы адвоката Васильева В.В. в части не направления уведомления ФИО1 о результатах проверки по ее заявлению, поскольку уведомление ей было направлено на следующий день после принятия решения по ее заявлению, о чем свидетельствует регистрационная запись в журнале учета исходящей корреспонденции за № 3790 от 19.09.2013 года.

Таким образом, выводы суда основаны на требованиях закона, достаточно полно мотивированы, оснований для признания их несостоятельными, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васильева В.В. в интересах ФИО1 суд не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2013 года, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2013 года, прекращено, а в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия начальника МОП УМВД России по г. Твери, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.И. Конин