Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Чернышеву А. В. в защиту обвиняемого ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя ФИО1 и адвоката Чернышева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда и возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Степановой Д.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в нарушении положений Конституции РФ и положений главы 7 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным задержание ФИО1 в качестве подозреваемого, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> адвокату Чернышеву А. В. отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и неправосудным. Просит его отменить и возвратить жалобу, поданную в его защиту в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, выразившиеся в проведении его задержания без участия защитника, на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отказав в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы его защитника, суд грубо проигнорировал требования ст.47 и ст.50 ч.1 УПК РФ, положения ст.ст.45,46 и 48 Конституции РФ, гарантирующих право на защиту.

Он был задержан в качестве подозреваемого без уведомления следователем его защитника - адвоката Чернышева А.В. Следователь отказала ему и адвокату в предоставлении возможности общения, хотя адвокат прибыл в следственный отдел, предъявил удостоверение и ордер. Хотя в силу закона защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Он незаконно содержался в ИВС в течение 4 суток.

Восстановление нарушенных его прав возможно путем признания вышеуказанных действия следователя незаконными. Согласно ст.125 УПК РФ действия следователя, которые причиняют вред конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Однако судом принято решение, противоречащее положениям ст.125 УПК РФ, и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Вместо проверки доводов заявителя, суд самоустранился от оценки законности действий следователя, т.е. от выполнения функций, возложенных на него Законом, и пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы к рассмотрению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, исследовав предоставленные материалы, выслушав пояснения адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 к рассмотрению принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности действия (бездействия) должностного лица (следователя) и принятого им решения.

В жалобе заявителем поставлен вопрос относительно признания незаконным действия следователя, связанного в порядком задержания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, фактически направленный на оценку доказательств, которая дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопрос, поставленный в жалобе заявителя, не содержит предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от <данные изъяты> не противоречит требованиям действующего закона.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона вопрос о правомерности задержания, в том числе составлении протокола задержания (т.е. вопросы, связанные с наличием оснований и соблюдением порядка задержания подозреваемого), разрешается исключительно в судебном порядке при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения либо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии процесса вопросы, связанные с процессуальной деятельностью следователя по оформлению протокола задержания подозреваемого, а также другие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем доводы заявителя о признании незаконными действий следователя по задержанию ФИО1 в качестве подозреваемого, по смыслу закона, не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем городской суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом доводов жалобы заявителя и, принимая во внимание требования закона, городской суд пришел к правильному выводу, что правомерность производства этого процессуального действия и законность задержания лица при подозрении в совершении преступления, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и не образует предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Как видно из представленного материала, в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В настоящее время по уголовному делу проводится предварительное следствие.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Чернышева А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко