Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выступление представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, мнение прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

во <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №, выразившиеся в непривлечении виновного в ДТП лица, не смотря на то, что собраны достаточные доказательства (судебные экспертизы, в соответствии с которыми виновным в ДТП является водитель машины «ФИО1» ФИО6, показания свидетелей, видеозапись произошедшего ДТП и т.п.), поскольку он не может получить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> производство по указанной жалобе ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела №, оставил без внимания факт бездействия следователя, указывает, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, без извещения заинтересованных лиц, следователь ФИО4 без законных на то оснований назначил четвертую экспертизу, так же, не уведомив об этом заинтересованных лиц.

Просит постановление отменить и признать бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в рамках уголовного дела № незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление <адрес> городского суда <адрес> законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявитель в жалобе просил признать незаконным бездействие следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по уголовному делу №, выразившееся в непривлечении виновного лица в ДТП, ссылаясь на доказательства вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 обжалует действие следователя, которое относится к исключительной компетенции следователя и связаны с методикой и тактикой расследования уголовного дела.

Судом правильно указано, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных действий.

Согласно положению ст. 29 УПК РФ, суд не уполномочен давать указания органам следствия о проведении тех или иных действий, отменять вынесенные следователем постановления, поскольку иное противоречило бы принципу состязательности сторон процесса, наделяя суд не свойственными ему функциями обвинения или защиты, тем самым подрывая саму сущность правосудия.

Проверяя законность и обоснованность действий (бездействие) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, проверка законности и обоснованности, которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, виновности лиц.

Вывод суда о том, что доводы, указанные в жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку указанные вопросы разрешаются в иной стадии производства.

В случае если по поступившей в суд жалобе в судебном заседании будет установлено, что жалоба не содержит предмета обжалования, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и правильно указал, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В данном случае конституционные права и свободы ФИО2 не нарушены и не затрудняют доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий