Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2014г. апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 г., которым жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

мнение прокурора Масликова М.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Шатурский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО2

Постановлением судьи от 10 апреля 2014г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что судья не принял во внимание его заявление об отсутствии у него (ФИО1) копий постановлений дознавателей "об отказе в возбуждении …" и их "отмене…" прокуратурой за период с ноября 2013г. до сегодняшнего дня. И на вопрос: "в чём же заключается работа прокуратуры и дознавателей МВД, если с 05 февраля 2014г нет ни одного документа о каких-либо движений на протяжении последних двух месяцев?!" прокурором и судьей ответа не дано.

Считает также, что нет ответов и решений по вопросам, поставленным им и в приложенных к жалобе копиях обращений от 10.11.2011г., от 19.07.2013г. "и реакции на нарушение решения Шатурского суда от 06.04.12г.?".

В данном судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор просил оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, не нахожу оснований к отмене постановления.

Так, ФИО1 в жалобе в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указал, что, "начиная с 2009г. все причастные работники прокуратуры и Шатурского ОВД подошли к рассмотрению заявлений по вопросам незаконных действий председателя правления СНТ "<данные изъяты>" г. Рошаль ФИО2 и бухгалтера ФИО3 явно предвзято, без учета приложенных документов и результатов проверок ОРЧ-5, которые ясно говорили о присутствии финансовых нарушений, чем об их отсутствии". По результатам обращения от 19.07.2013г. и от 10.11.2011г. дознаватели вынесли три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, "которые были скопированы один в один с одного экземпляра составленного со слов ФИО2 и без моего участия … которые были отменены Шатурской городской прокуратурой по всей видимости из-за нежелательности разбора их в суде на основании моих жалоб, поданных по причине отсутствия у меня реакции прокуратуры". Далее заявитель указал, что до сих пор нет разрешения на вопросы: "о варварской вырубке ФИО2 30 деревьев …"; о судье денежных средств, взимаемых с владельцев торговых точек, которые не вошли в отчеты СНТ с 2006г. по 2010г. и не отражены в акте документальной проверки ОРЧ № 5; о перекрытии забором ФИО2 берега водоема на протяжении 0,5 км.; нет оценки действиям ФИО2 по незаконности взимания штрафов (<данные изъяты> руб.) за невыход садоводов на субботники; "не поддается осмыслению довод дознавателей по вопросу расхода садоводами <данные изъяты> руб. на асфальтирование к зданию правления автодороги … Мошенники "поимели" от этого строительства 5га леса и из бюджетных средств за песок, взятый из-под него."; "… игнорируется вопрос о незаконном выделении ФИО2 с 2006г. участков "новоявленным садоводам". Не рассматривается факт использования денежных средств садоводов-старожил … для межевания дополнительных 13,81 га земли … и прокладки к этим участкам линий электропередачи и воды".

Свое решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения судья мотивировал тем, что доводы последнего о бездействии сотрудников МО МВД России "Шатурский" и прокуратуры опровергаются материалами проверки, из которого следует, что рассмотрение заявления ФИО1 сотрудниками МО МВД России "Шатурский" проводилось в соответствии и в сроки, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а действия сотрудников Шатурской городской прокуратуры в соответствии со ст.37 УПК РФ, вынесения при проведении проверки неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена при совершении проверочных действий не может рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку, и должностных лиц, контролирующих их действия.

Выводы и решение судьи соответствуют содержанию представленных материалов, в том числе материалов проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Все перечисленные в апелляционной жалобе заявителя "оставшиеся неразрешенными вопросы" в той или иной степени были предметом проверок и по их результатам дознавателями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Тот факт, что эти постановления отменялись прокуратурой, не свидетельствует о бездействии дознавателей, поскольку прокурор каждый раз при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. В свою очередь, содержание проверочных материалов не свидетельствует о том, что вопрос о возбуждении уголовного дела по доводам заявителя обязательно должен был ставиться. В связи с этим бездействия должностных лиц Шатурской городской прокуратуры также не усматривается.

Применительно же к доводу апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья не принял во внимание его заявление об отсутствии у него (ФИО1) копий постановлений дознавателей "об отказе в возбуждении …" и их "отмене…" прокуратурой за период с ноября 2013г. до сегодняшнего дня …", то необходимо учитывать, что в 2014 году проверочный материал МО МВД России "Шатурский" по заявлениям ФИО1 постоянно находится с материалами производства суда по жалобам заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 10 апреля 2014г. об оставлении без удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия дознавателей МО МВД России "Шатурский" и Шатурского городского прокурора Московской области по проверке его заявлений о незаконных действиях председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО2 оставить без изменений , апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков