Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Цатуряна Г.В., действующего в интересах обвиняемого
П.М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от
28 августа 2019 года о продлении на три месяца, то есть по 3 декабря 2019 года срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступление защитника Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Н.», а также имущество П.Л.К. на 3 месяца, то есть по 3 декабря 2019 года.

Постановлением суда от 28 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Цатурян Г.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части продления срока ареста на имущество П.Л.К. В доводах анализирует судебную практику, положения ст. ст. 115 ч.1 УПК РФ, 446 ч.1 ГПК РФ, и полагает, что судом нарушены требования закона. Ссылается на то, что квартира № в доме № по ул. № г. Саратов является единственным жилищем П.Л.К.., иного жилья она не имеет. Считает необоснованным вывод суда о том, что наложение ареста на квартиру П.Л.К.., не исключает право пользования собственником данным имуществом. Указывает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества П.Л.К. в результате преступных действий обвиняемых П.М.Г. и Л.В.И.. Обращает внимание, что имущество было приобретено П.Л.К.. на ее личные средства, и суду был предоставлены доказательства, подтверждающие это. Однако суд безосновательно не принял их во внимание и удовлетворил ходатайство следователя. Считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части продления срока ареста на принадлежащее П.Л.К. имущество.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.Как видно из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела №.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении указанного ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту рассмотрения ходатайства следователя не отпали.

При этом суд, пришел к верному выводу о наличии у органа предварительного следствия достаточных оснований полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, в совершении которых обвиняется П.,М.Г..

Доводы защитника Цатуряна Г.В. о том, что суду был представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность и возможность П.Л.К. приобрести данное имущество на собственные средства, проверялись судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд верно указал, что представленные стороной зашиты документы не свидетельствуют о том, что имущество, принадлежащее П.Л.К. не было приобретено на денежные средства, полученные в результате вменяемого П.М.Г. и Л.В.И.. преступления.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество и продление его как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 115.1 и 165 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также на имущество, принадлежащее П.Л.К. на 3 месяца, то есть по 3 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цатуряна Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующая