Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката Бондарева Е.С. в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> в части отказа в возврате имущества подозреваемому ФИО8

В судебное заседание не явились: подозреваемый ФИО8, представитель группы дознания ОМВД России по <адрес>; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: адвоката Бондарева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Бондарев Е.С., действующий в интересах подозреваемого ФИО8, просил признать незаконными действия начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> в части отказа в возврате имущества его подзащитному – тепловизора и тепловизорного прицела, признанных вещественными доказательствами, обязать возвратить их владельцу.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев Е.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным.

Ссылается на то, что ФИО8 подозревают в незаконной охоте с применением оружия; указанные предметы не являются оружием и предназначены для других целей.

Обращает внимание, что изъятые тепловизор и тепловизорный прицел осмотрены, проведены экспертизы, имеются экспертные заключения.

Полагает, что невозврат указанных предметов нарушает конституционные права подозреваемого, в частности право собственности, не обеспечивает сохранность и работоспособность имущества.

Просит отменить постановление, признать незаконными действия сотрудника полиции и обязать ее вернуть ФИО8 тепловизор и тепловизорный прицел.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Бондарев Е.С., действуя в интересах подозреваемого ФИО8, является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий органа дознания в рамках уголовного дела в отношении подзащитного.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, который подозревается в незаконной добыче одной самки косули, совершенной с причинением крупного ущерба, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В рамках расследуемого уголовного дела, соответствующим постановлением вещественными доказательствами признаны <данные изъяты>», изъятые с места происшествия и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ФИО2<адрес>.

В силу ч.1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющимся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Судом установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы имеют значение для уголовного дела. Начальник отделения группы дознания ФИО6 обоснованно, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вынесла постановление о признании предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественными доказательствами по уголовному делу и хранении их при деле до решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также наличие либо отсутствие у них признаков, по которым их можно отнести к оружию, не имеет правового значения для решения вопроса об их возврате на данной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Бондарева Евгения Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

<данные изъяты>

Определение02.04.2021