Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого РРЮ на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года, которым

обвиняемому РРЮ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого РРЮ и защитника Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2018 года в Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого РРЮ по ч.5 ст.132 УК РФ, находящегося под стражей в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по Московской области, в которой он просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. от 12 октября 2017 года по результатам рассмотрения его обращения от 25 августа 2017 года по уголовному делу <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый РРЮ просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, считает, что имеет право на судебное обжалование ответа заместителя прокурора.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Согласно правовой позиции изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, обвиняемый РРЮ обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ ответ заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. от 12 октября 2017 года по результатам рассмотрения его обращения от 25 августа 2017 года по уголовному делу <данные изъяты>, по которому ранее в порядке ст.124 УПК РФ по жалобе аналогичного содержания заместителем прокурора выносилось постановление от 23 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, ответ заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. от 12 октября 2017 года сам по себе не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы РРЮ у суда не имелось.

Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 марта 2018 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого РРЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого РРЮ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий