Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Барышева А.Д. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которым

оказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление защитника Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ч.1 ст.163 УК РФ А обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) и.о.прокурора г.Подольска в части отказа в удовлетворении жалобы обвиняемого на действия <данные изъяты>» по факту применения в отношении него пыток и совершения иных незаконных действий.

Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый А просит постановление отменить, поскольку, по мнению заявителя, он имеет право на обжалование действий (бездействий) прокурора в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый А сообщил и.о.прокурора о применении в отношении него пыток и совершения иных незаконных действий <данные изъяты>», то есть фактически обратился с заявлением о преступлении. При этом, имеют ли прямое отношение приведенные им факты применения насилия к уголовному преследованию самого А по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.150, ч.1 ст.163 УК РФ, в материалах судебного дела не отражено.

Данных о том, что в своем обращении к прокурору А ставит вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении его уголовного дела судом, в материалах судебного дела не имеется. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись. Заявления А прокурору и ответы на них не истребованы, к материалам не приобщены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в судебной жалобе обвиняемого доводы могут стать предметом рассмотрения по поступившему в суд 07 марта 2014 года уголовному делу в отношении А, являются преждевременными и не основаны на материалах судебного дела.

Кроме того, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления доводы суда о том, что и.о.прокурор не наделен полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем его действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, представляются ошибочными и противоречат действующему законодательству. Напротив, в соответствии со ст.37 и п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ, прокурор наделен правом и принимает непосредственное участие в уголовном преследовании, в том числе путем направления материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса о наличии или отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ.

При подготовке к судебному заседанию и решении вопроса о принятии жалобы к производству, с учетом поступления 07 марта 2014 года в суд уголовного дела в отношении А, суду надлежит устранить допущенные нарушения, убедиться в наличии или отсутствии данных о том, что в своем обращении к прокурору А ставит вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц, которые могут стать предметом проверки при рассмотрении уголовного дела, и в зависимости от этого, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года, которым А отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу А направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе,

Апелляционную жалобу А удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья