Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора, представителя интересов обвиняемого ********1 - адвоката **********, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката ********** в интересах ********1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката ********** в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ********1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <адрес изъят>Б.Е.И., которая не уведомила обвиняемого ********1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г. – до предыдущего продления сроков следствия,

отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Иркутска поступила жалоба адвоката ********** в интересах ********1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <адрес изъят>Б.Е.И., которая не уведомила обвиняемого ********1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г. – до предыдущего продления сроков следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката ********** в интересах ********1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ********** в интересах ********1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что требование поданной ею жалобы содержало просьбу о признании незаконным бездействия следователя Б.Е.И. по вопросу неуведомления о продлении сроков следствия, начиная с 16.05.2017 г., чем нарушены права обвиняемого на защиту и ограничен доступ к правосудию.

Полагает, что вывод суда о якобы имеющейся информации о направлении уведомления о продлении сроков следствия обвиняемому и защитнику еще 30.06.2017 г., не подтвержден материалами дела. Суд не располагал уведомлением о продлении срока следствия по уголовному делу Номер изъят, которое направлено простым письмом 30.06.2017 г. в адрес заинтересованных лиц. На л.д.15 имеется письмо для заинтересованных лиц – адвоката ********** и обвиняемого ********1, в котором имеются лишь сведения о продлении по уголовному делу Номер изъят срока следствия (без указания причин и должностного лица, продлившего этот срок), но доказательств подтверждающих, что письма были направлены в адреса этих лиц не имелось.

Уведомление адвокатом ********** действительно было получено 18.07.2017 г., когда ею поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба находилась в производстве Октябрьского районного суда г.Иркутска. Суд первой инстанции принял её к производству 04.07.2017 г., в то время как подана она была еще 15.06.2017 г.

Суд первой инстанции назначил рассмотрение жалобы на 05.07.2017 г. не уведомив обвиняемого о дате и времени рассмотрения, в результате чего рассмотрение жалобы было перенесено на 25.07.2017 г., с уведомлением сторон об этих основаниях. Отложение рассмотрения жалобы на столь длительный срок защитник считает необоснованным.

Более того, председательствующий сообщила, что 25.07.2017 г. рассмотрение жалобы будет проблематичным, так как она будет задействована в дежурстве. 25.07.2017 г. жалоба не была рассмотрена по существу, по просьбе прокурора её рассмотрение вновь было отложено для предоставления дополнительных материалов прокурором. Считает процедуру рассмотрения жалобы нарушенной, поскольку ей, как заявителю, не было предоставлено право высказать своего отношение к просьбе прокурора об очередном отложении рассмотрения жалобы, при этом суд постановил удовлетворить ходатайство прокурора об отложении рассмотрения жалобы.

Считает, что с момента поступления в Октябрьский районный суд г.Иркутска жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ********1 суд создавал неравные возможности для сторон по её рассмотрению, ставя следователя, действия которой обжаловались, в более привилегированное положение, чем заявителя, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

При этом акцентирует внимание на том, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, является существенным нарушением гарантированных законом прав обвиняемого, что является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Полагает, что факт вручения адвокату письма 18.07.2017 г. о продлении срока следствия по уголовному делу Номер изъят до 16.09.2017 г., а всего до 95 месяцев, не может быть расценено как надлежащее уведомление в силу требований ч.8 ст.162 УПК РФ, поскольку в этом письме не содержалось сведений о том, кто, когда и по каким основаниям продлил срок следствия по уголовному делу Номер изъят, а значит у обвиняемого имеются ограничения в праве его обжалования, так как в отсутствие сведений о мотивах такого продления, должностном лице, подписавшем такое продление, а также дате принятия решения о продлении, невозможно написать аргументированную жалобу, в связи с чем, расценивает данное обстоятельство затрудняющим доступ к правосудию.

Кроме того, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия и решения руководителя следственного органа, прокурора, следователя, дознавателя, а значит органы, осуществляющие предварительное следствие, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в уголовном судопроизводстве, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока следствия, иначе подменяется суть требований ст.162 ч.8 УПК РФ.

Таким образом, получение адвокатом письма 18.07.2017 г. о сроках следствия, выданное следователем в период, специально созданный судом в целях вручения следователем адвокату уведомления, лишь подтверждает, что с 16.05.2017 г. следователь Б.Е.И. бездействовала по этому вопросу.

Вывод суда о надлежащем оформлении документов, представленных в суд по инициативе прокурора в обоснование отправления в адрес заинтересованных лиц письма о сроках следствия, и их допустимости, как доказательств, также, по мнению автора жалобы, не подтверждаются исследованными доказательствами.

В жалобе акцентируется внимание, что приобщенная по ходатайству прокурора светокопия первого листа – обложки «журнала учета подготовленных документов» л.д.30 не сверялась с подлинником, на данном экземпляре отсутствует синяя печать учреждения, подлинник подписи должностного лица, сверившего её с оригиналом.

На л.д.31 имеется копия страницы, на которой имеется запись «07.07.2017 г. с подписью сотрудника канцелярии <адрес изъят> и синей печатью «для пакетов Номер изъят», но из этого документа не следует безусловно, что эта страница журнала отправленной корреспонденции на почту, поскольку в записи отсутствуют сведения об адресатах, нет сведений, что корреспонденция была направлена именно 07.07.2017 г. заинтересованным лицам; непонятно каким образом данная корреспонденция направлялась, так как суд решил, что еще 30.06.2017 г. следователь уже направила обвиняемому и защитнику письма о продлении сроков следствия.

Полагает, что документ на л.д.31 материала безусловно подтверждает факт регистрации неопределенных документов для обвиняемого и адвоката были в книге от 07.07.2017 г. под номером Дата изъята , но достоверно установить, что обвиняемый и защитник были уведомлены о сроке следствия в установленном законом порядке, невозможно.

Таким образом, по мнению адвоката ********** при рассмотрении судом её жалобы в интересах ********1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме этого, суд сделал выводы по существу жалобы, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В связи с чем, полагает, что имеются безусловные основания для изменения или отмены судебного решения первой инстанции.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным и необоснованным бездействие следователя <адрес изъят>Б.Е.И., выразившееся в неуведомлении обвиняемого ********1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г.

В судебном заседании представитель - адвокат ********** в интересах ********1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, высказала просьбу об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, и о вынесении нового судебного решения об удовлетворении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ********1

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем высказалась о необходимости отмены судебного постановления, поскольку до вынесения обжалуемого судебного решения все указываемые в жалобе нарушения, связанные с бездействием следователя, были устранены, в связи с чем, производство по жалобе следовало прекратить, поскольку невозможно принять отвечающее требованиям п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ решение об удовлетворении жалобы и возложении на ответственное должностное лицо обязанности по устранению нарушений закона.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя обвиняемого ********1 - адвоката **********, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, а производство по жалобе адвоката ********** в интересах ********1 в порядке ст.125 УПК РФ прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в ряде решений по вопросам применения норм ст.125 УПК РФ в уголовном судопроизводстве, а также разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 с последующими изменениями “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ” не любые постановления, а также действия(бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, а лишь те, которые затрагивают личные интересы участников судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Как видно из представленных материалов судебно-контрольного производства(постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания, итогового решения) предметом проверки суда первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ являлись доводы о бездействии следователя, выразившемся в неуведомлении обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г.

Обосновывая решение о наличии предмета обжалования, суд исходил из наделения уголовно -процессуальным законом обвиняемого правом обжалования действий(бездействия) и решений прокурора, следователя и дознавателя и корреспондирующей данному праву обязанности органа предварительного расследования в целях обеспечения права на судебную защиту и участие в уголовном судопроизводстве ознакомить сторону защиту с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, и указывая, что нарушения конституционных прав заявителя и препятствий в доступе к правосудию, не установлено, а обвиняемый ********1 и его защитник на момент принятия судебного решения 27.07.2017 г. уведомлены о продлении срока предварительного следствия, суд первой инстанции сослался на представленные ему стороной обвинения письменное уведомление о продлении процессуального срока расследования по уголовному делу Номер изъят, которое было направлено 30 июня 2017 года защитнику обвиняемого - адвокату ********** по месту нахождения юридической консультации, а также и по месту проживания обвиняемого.

Кроме того, суд указал и о личном получении адвокатом ********** уведомления о продлении срока предварительного следствия 18 июля 2017 года.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в выводах суда первой инстанции содержатся существенные противоречия, которые затрудняют понимание оснований, по которым в удовлетворении жалобы адвоката ********** в интересах ********1 было отказано, поскольку суд не установил, что на момент вынесения им решения ознакомление заинтересованных лиц с содержанием постановления о продлении процессуального срока расследования состоялось, хотя исходил из именно такой обязанности органа следствия.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката **********, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ председательствующим судьей было допущено необоснованное отложение судебных заседаний и в указанный период стороной обвинения были представлены материалы, свидетельствующие об устранении допущенного следователем бездействия, а решение об отложении судебного заседания 25.07.2017 года по ходатайству прокурора с целью истребования дополнительных материалов, было принято судом, несмотря на возражения адвоката **********, прямо указавшей на то обстоятельство, что суд стороне обвинения создает привилегированные условия по представлению доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать состоявшееся и обжалуемое судебное решение законным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.38917 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его отмены, как постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о принятии нового решения об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <адрес изъят>Б.Е.И., выразившегося в неуведомлении обвиняемого ********1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных представленными материалами и сведениями, сообщенными адвокатом ********** в судебном заседании обстоятельств, что по уголовному делу, по которому ********1 привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УПК РФ, с 12.05.2015 года выполняются требования ст.217 УПК РФ, в том числе с 17.10.2016 года к ознакомлению с материалами дела приступила адвокат ********** в связи с отказом обвиняемого от услуг ранее участвовавших по делу защитников, самостоятельно с материалами дела ********1 знакомиться не пожелал, избранная в отношении него мера пресечения продолжает действовать до последующей стадии передачи уголовного дела следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок предварительного расследования по делу в очередной раз продлен уполномоченным должностным лицом на последующий период и сторона защиты об этом уведомлена, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что какая-либо правовая неопределенность статуса обвиняемого ********1 отсутствует. Его интересы на стадии ознакомления с уголовным делом представляет адвокат **********

Факт неуведомления следователем Б.Е.И. адвоката ********** и обвиняемого ********1 о принятии уполномоченным должностным лицом процессуального решения о продлении сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу на последующий, после 16.05.2017 года период, на момент обращения ********** в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ (15.06.2017 г.), хотя и связан с невыполнением следователем предписаний ч.8 ст.162 УК РФ, однако, каких-либо конституционных прав обвиняемого ********1 не нарушает, доступа к правосудию последнего не стесняет, а связан исключительно с уголовно-процессуальными правоотношениями, возникшими на стадии ознакомления участников производства по делу со стороны защиты с материалами уголовного дела.

Учитывая, что в жалобе адвоката ********** в интересах ********1 в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования по вышеуказанной процедуре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 38923 УПК РФ находит правильным производство по вышеуказанной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ********** в интересах обвиняемого ********1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <адрес изъят>Б.Е.И., которая не уведомила обвиняемого ********1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия, начиная с 16.05.2017 г. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобы адвоката **********

Производство по жалобе адвоката ********** в интересах обвиняемого ********1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <адрес изъят>Б.Е.И. в связи с неуведомлением о продлении процессуального срока расследования по уголовному делу Номер изъят, начиная с 16.05.2017 года, прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования по процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Колпаченко