Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Аракелян А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Басова А.В., представителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО2, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Корниенко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы этого же защитника на действия и решения следователя по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО4, связанные с окончанием производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко С.А. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Корниенко С.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Басова А.В. и представителя руководителя ВСУ СК России по ЮВО ФИО2, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 23 июля 2014 г. следователь по особо важным делам первого ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО4 вынес постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела в отношении указанного обвиняемого, о чем 24 июля 2014 г. составил протокол.

28 июля 2014 г. защитник Корниенко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия указанного выше следователя, связанные с окончанием производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника с материалами уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья указанного гарнизонного военного суда постановлением от 1 августа 2014 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Корниенко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат приводит собственный анализ материалов досудебного производства и утверждает, что судьей неверно изложены обстоятельства ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела, а принятые следователем ВСО ВСУ СК России по ЮВО решения и действия нарушили право на защиту обвиняемого ФИО3.

Судьей ошибочно указано в обжалуемом постановлении, что ограничение обвиняемого ФИО3 и его предыдущего защитника Болотова распространяется и на защитника Корниенко, которого суд не ограничивал в ознакомлении с материалами уголовного дела.

По утверждению Корниенко, стороне защиты представлены на ознакомление лишь <данные изъяты> томов уголовного дела из <данные изъяты>, что подтверждается постановлением следователя ФИО4 от 23 июля 2014 г.

Также в судебном постановлении необоснованно сделана ссылка на то, что он, защитник Корниенко, знакомился с материалами уголовного дела лишь 23 дня из 46 рабочих дней, поскольку в отношении указанного защитника вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не ставился, а, следовательно, орган предварительного следствия процедура и сроки такого ознакомления устраивал.

Кроме того, необоснованным является вывод судьи о том, что якобы следствием принято решение об окончании ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела, так как последние ознакамливались совместно, хотя данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По утверждению защитника, судьей в ходе судебного заседания необоснованно отказано в выяснении и установлении, когда стороне защиты были представлены 36, 37 и 38 тома уголовного дела, которые формировались в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что по его мнению является нарушением. Кроме того, данные тома содержат материалы, которые не были предъявлены стороне защиты, что является нарушением права на защиту.

Судьей неверно указано о том, что решение следователя, связанное с заявленным защитником 21 июля 2014 г. ходатайством о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела не оспаривалось стороной защиты, поскольку указанное постановление следователя не поступило в адрес защитника Корниенко.

Допущенная в обжалуемом судебном постановлении ошибка в написании фамилии одного из потерпевших ФИО1 как <данные изъяты> свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы, о несоответствии постановления судьи требованиям законодательства РФ и допущенных судьей нарушениях.

Также автор апелляционной жалобы приводит замечания на протокол судебного заседания о несоответствии изложенных в нем ответов обвиняемого ФИО3, защитника Корниенко и следователя ФИО4, реально имевшим место в судебном заседании.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий и решений следователя.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Статьей 61 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, основаны на представленных материалах досудебного производства, являются обоснованными и мотивированными, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, - в связи с чем доводы жалобы адвоката Корниенко в этой части являются несостоятельными.

Суд правильно признал постановление следователя ФИО4 об окончании производства ознакомления обвиняемого ФИО3 и его защитника Корниенко с материалами уголовного дела соответствующим требованиям закона, приняв во внимание имеющиеся в представленных материалах досудебного производства копии графика ознакомления указанных обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, свидетельствующие о злоупотреблении правом на защиту, умышленном затягивании ознакомления с делом, препятствии доступу к правосудию в разумные сроки иных участников процесса.

Возможность установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, не содержащемуся под стражей, и его защитнику законом прямо не предусмотрена, что исключает, ввиду недопустимости расширительного толкования норм, ограничивающих права и свободы граждан, принятия такого рода решений в отношении этих лиц.

В этом случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились в установленный срок с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства этого действия. Об этом следователь выносит соответствующее постановление, что имеет место по данному делу.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Корниенко о незаконности вынесенного следователем ФИО4 постановления об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела согласиться нельзя.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в судебном постановлении правильно указано, что установленное судом обвиняемому ФИО3 ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела при совместном ознакомлении с материалами защитника распространяется и на последнего, поскольку иное противоречит смыслу принятого и вступившего в законную силу, ограничения.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании были исследованы тома <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО3, и достоверно установлено, что они содержат документы по разрешению ходатайств и жалоб, заявленных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о которых обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлялись в установленном законном порядке либо участвовали лично, что также подтвердили, после соответствующего осмотра, указанные обвиняемый и его защитник (л.м. №).

Что касается довода автора жалобы о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания, то его нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов досудебного производства, судьей суда первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрены замечания защитника Корниенко на протокол судебного заседания и вынесено постановление о частичном удостоверении их правильности. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника о нарушении права обвиняемого ФИО3 на защиту являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, из материалов досудебного производства не усматривается, а описка в написании фамилии потерпевшего в одном из абзацев судебного решения к таким нарушениям не относится.

Кроме того, согласно представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о назначении предварительного слушания, 21 августа 2014 г. уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, сторона защиты вправе повторно заявить ходатайство о проверке обстоятельств ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ст. 61, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 августа 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Корниенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Председательствующий