Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.Л.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2015 года , которым отказано в удовлетворении ее жалобы на бездействие следователя и должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение заявителя П.Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в нерассмотрении и невручении ей в установленный законом срок ответа на ее заявление от 29.11.2013 г. на имя руководителя ОП № 7 УМВД России по г. Липецку о выдаче постановления о результатах рассмотрения ее заявления о краже по адресу: <адрес>, а также копий проведенных по делу экспертиз о наличии повреждений в замках входной двери ее квартиры.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.Л.П. просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение, поскольку решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при рассмотрении материала были нарушены ее конституционные права на защиту, положения ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 15, 42, 86, 123, 125, 284 УПК РФ и ст. 6 Конвенции по правам человека.

Считает, что в нарушение требований УПК РФ, суд рассматривал материал по собственному усмотрению, поскольку, удалившись 26.12.2014 г. в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу, 29.12.2014 г. председательствующим по собственному усмотрению было возобновлено производство по жалобе и истребованы дополнительные доказательства: реестр отправленной корреспонденции из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка и постановления об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу.

Суд, в нарушение требований УПК РФ, не рассмотрел заявленный в судебном заседании отвод всему составу суда и продолжил рассмотрение материала.

Указывает, что в нарушение требований ст. 284 УПК РФ подлинник Реестра отправленной корреспонденции из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка не исследовался в судебном заседании, а имеющаяся в материалах дела его копия с подлинником не сверялась, то есть был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Ее ходатайство об исключении копии реестра из числа доказательств по вышеуказанным обстоятельствам необоснованно отклонено судом. Таким образом, считает, что факт отправки корреспонденции на ее имя из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка, не установлен судом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее неоднократных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела №, которое было истребовано судом, однако затем возвращено назад в ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка за минованием надобности. Факт ее неознакомления с материалами дела подтверждается графиками ознакомления от 17.12.2014 г. и от 23.12.2014 г. Своим отказом в ознакомлении ее с материалами уголовного дела суд нарушил ее право как потерпевшей знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать любые сведения, снимать с них копии. Суд в нарушение ст. 6 УПК РФ не защитил ее интересы как потерпевшей, в нарушение ст.ст. 15, 86 УПК РФ не принял меры по оказанию ей помощи в собирании доказательств по уголовному делу.

Указывает, что заявлениями в ОП № 7 УМВД г. Липецка о предоставлении ей копий документов она обратилась 29.11.2013 г., что подтверждается копиями талонов-уведомлений от 29.11.2012 г. за №№ 1238, 1239, 1237 по КУСК 9335, 9336 и 9334; этим заявлениям были присвоены номера 14, 15 и 16 соответственно (л. 3), однако согласно копии журнала учета письменных обращений граждан рег. № 84/939, ее заявления, в том числе заявление за № 14, были зарегистрированы 03.12.2013 г. (л. 21-23). Считает, что при рассмотрении ее заявления были нарушены положения Закона от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказ от 12.03.2013 г. № 707 «Об утверждении ведомственной инструкции об организации и рассмотрении обращений граждан в системе МВД РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Л.П. уточнила свои требования и просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2.02.2015 года и вынести новое постановление, признав бездействия должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку незаконными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 29 ч. 3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном данной нормой закона, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом первой инстанции установлено, и представленными материалами подтверждается:

05.07.2011 г. по заявлению П.Л.П. о совершенной в ее квартире краже возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; постановлением следователя от 24.11.2011 г. П.Л.П. признана потерпевшей.

05.10.2011 г. по уголовному делу проведены трасологическая (заключение эксперта № 1067) и дактилоскопическая (заключение эксперта № 1066) судебные экспертизы.

24.11.2011 г. потерпевшая П.Л.П. ознакомлена с экспертными заключениями №№ 1066, 1067, о чем имеются протоколы данных следственных действий.

24.11.2011 г. на имя следователя ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка П.Л.П. подано заявление о выдаче ей копий проведенных по делу экспертиз № 1066 от 05.10.2011 г. и № 1067 от 05.09.2011 г., а также копии протокола осмотра места происшествия от 16.09.2011 г.

25.11.2011 г. постановлением следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку Л.О.С. в удовлетворении ходатайства П.Л.П. отказано

25.11.2011 г. по уголовному делу проведена дополнительная дактилоскопическая (заключение эксперта № 1263).

01.12.2011 г. потерпевшая П.Л.П. ознакомлена с экспертным заключением № 1263, что так же подтверждается протоколом.

02.12.2011 г. постановлением следователя Л.О.С. предварительное следствие по уголовному делу № 391110562 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ ввиду выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых; ОУР ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку поручен розыск лиц, совершивших преступление.

29.11.2013 г. на имя руководителя ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку П.Л.П. подано ходатайство о выдаче ей копии постановления по результатам рассмотрения ее заявления о совершенном преступлении, а также копий проведенных по делу экспертиз.

Факт подачи заявления 29.11.2013 г. подтверждается записью в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку № 84/1044.

30.12.2013 г. заявление П.Л.П. рассмотрено заместителем начальника ОРП ОП № 7 СУ УМВД РФ по г. Липецку К.С.Г., ей дан ответ.

Таким образом, как правильно установлено судом, П.Л.П., которая является потерпевшей по уголовному делу, обжалуется как бездействие невынесение и невручение ей ответа на ее заявление в адрес начальника ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку от 29.11.2013 г. о выдаче постановления о результатах рассмотрения сообщения о преступлении, а также копий проведенных по делу экспертиз о наличии повреждений в замках входной двери ее квартиры. Кроме того, заявитель считает, что отказ в выдаче ей копий заключений проведенных по делу экспертиз нарушает ее права потерпевшей по уголовному делу.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что заявление П.Л.П. от 29.11.2013 г. рассмотрено по существу заместителем начальника ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку К.С.Г. 30.12.2013 г., им принято решение о направлении заявителю копии постановления о приостановлении предварительного расследования по делу от 02.12.2011 г., а в удовлетворении части ее ходатайства о вручении копий проведенных по делу экспертиз отказано ввиду отсутствия у нее в соответствии со ст. 42 ч. 2 п.п. 11, 13 УПК РФ права на получение таких копий.

Факт направления вышеуказанного ответа заявителю 30.12.2013 г. подтверждается записью в Реестре № 3 на отправленную корреспонденцию от ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку от 30.12.2013 г., а также записями Журнала учета письменных обращений граждан, согласно которому заявление П.Л.П. зарегистрировано в ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку 03.12.2013 г., результат рассмотрения обращения – 30.12.2013 г. ответ на обращение, копия постановления о приостановлении предварительного расследования направлено заявителю.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, бездействие должностных лиц ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецка, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление П.Л.П., которое было бы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ее доступ к правосудию - отсутствует.

Само по себе отсутствие доказательств фактического получения П.Л.П. ответа на ее заявление, с учетом соблюдения правил извещения и направления заявителю копий принятых решений, ответственности и признания бездействия следователя, должностных лиц ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку не влечет.

Утверждение П.Л.П. о том, что в период ее нахождения под домашним арестом по уголовному делу (в отношении П.Л.П., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.т 159 ч. 3, 159 ч. 3-30 ч. 3 УК РФ) постановлениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2013 г., 23.08.2013 г., 06.11.2013 г., 26.11.2013 г. она была лишена возможности получать корреспонденцию, исходящую из органов внутренних дел – подробно исследовалось судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто им в постановлении. Доводы заявителя в этой части противоречат содержанию самих постановлений (с учетом внесенных в них извинений апелляционными постановлениями Липецкого областного суда), которыми в период срока домашнего ареста П.Л.П. запрещено получать и отправлять корреспонденцию, за исключением взаимодействия с судами, прокуратурой, следственными органами, органами внутренних дел.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст. 284 УПК РФ ввиду неисследования в судебном заседании подлинника Реестра отправленной из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка корреспонденции являются необоснованными и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Так, Реестр № 3 на отправленную корреспонденцию от ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку от 30.12.2013 г. был истребован судом первой инстанции путем официального запроса от 13.01.2015 г. На запрос суда из ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку поступила копия вышеуказанного Реестра, надлежащим образом заверенная подписью должностного лица ОП № 7 УМВД РФ - инспектора Д.В.А. и соответствующей печатью. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности заверенной надлежащим образом копии Реестра ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимость истребования подлинника Реестра для сравнения его с поступившей в суд копией, что привело бы к затягиванию рассмотрения жалобы заявителя по существу, также как и необходимость исключения его из числа доказательств по делу по заявлению П.Л.П. у суда отсутствовала. Доводы заявителя П.Л.П., что в суд представлена не вся копия реестра от 30.12.2013 г на отправленную корреспонденцию, а только первый и последний лист реестра, что не является по мнению заявителя копией, не ставит под сомнение сам факт отправления ответа на обращение заявителя от 29.11.2013 года и копии постановления о приостановлении предварительного следствия и не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку именно на первой странице указанного реестра под номером 2 имеется указание на отправленную корреспонденцию П.Л.П., сведения об отправлении корреспонденции иным лицам не имеет значения для рассматриваемой жалобы конкретного заявителя. Исследовалось судом первой инстанции и само направленное П.Л.П. сообщение от 30.12.2013 г заместителя начальника ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку К.С.Г. с приложением копии постановления о приостановлении предварительного следствия на ее обращение от 29.11.2013 года. Несостоятельными являются и не могут быть приняты во внимание, и доводы заявителя П.Л.П. о ненадлежащем оформлении ей ответа в связи с отсутствием на имеющейся копии ответа углового штампа и печати, поскольку первый экземпляр ответа со штампом направляется заявителю, судом же исследовался имеющийся второй экземпляр ответа П.Л.П. Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сообщение П.Л.П. по ее обращению о рассмотрении заявления о совершенном преступлении, было направлено простой корреспонденцией, а не заказным письмом.

Не может послужить основанием для отмены принятого судом по существу решения и доводы П.Л.П. о нарушении сотрудниками ОП № 7 УМВД г. Липецка срока направления ответа на ее обращение от 29.11.2013 года только 30.12.2013 года, то есть с нарушением месячного срока рассмотрения обращения, поскольку 28 и 29 декабря 2013 года являлись выходными днями, а 30.12.2013 года, когда фактически был отправлен ответ П.Л.В. первым рабочим днем.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что факт отправки корреспонденции на ее имя из ОП № 7 УМВД РФ г. Липецка, не установлен судом – не соответствует действительности.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы П.Л.П. о том, что осуществлением запроса и истребованием по своему усмотрению документов (Реестра отправленной корреспонденции и копий постановлений об избрании и продлении в отношении нее меры пресечения) суд нарушил требования закона.

В соответствии с положениями УПК РФ, в том числе ст. 286 УПК РФ, суд не ограничен в возможности истребования любых документов или доказательств, необходимых для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Каких-либо прав П.Л.П. при проверке судом обоснованности ее доводов нарушено не было.

При этом ссылки П.Л.П. на нарушение судом самой процедуры судебного разбирательства ввиду продолжения заседания и осуществления запроса документов после ухода в совещательную комнату - являются необоснованными и противоречат положениям ст. 294 УПК РФ, согласно которым при необходимости исследования каких-либо новых доказательств суд вправе возобновить судебное следствие.

Согласно п.п. 11, 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший в ходе проведения предварительного следствия по делу вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; а также получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу.

По окончании предварительного расследования, в том числе и в случае прекращения уголовного дела в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу не окончено, а потерпевшая была ознакомлена с заключениями всех проведенных по делу экспертиз в соответствии с требованиями п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, что не оспаривается и самой П.Л.П., то отказ в выдаче ей копий вышеуказанных заключений экспертов органами предварительного следствия полностью соответствует положениям ст. 42 УПК РФ, а потому не нарушает прав П.Л.П. как потерпевшей, и не затрудняет ее доступ к правосудию.

По окончанию предварительного расследования потерпевшая не лишена права повторно ознакомиться с заключениями экспертов и снять с них копии за свой счет, в том числе с помощью технических средств.

Обязанность же органов следствия выдавать потерпевшим в ходе проведения предварительного расследования копий заключений экспертов УПК РФ не предусмотрена.

Копия постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по делу, на получение которой потерпевшая имеет право в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, направлена П.Л.П. 30.12.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции подробно и в полном объеме исследовал все заявленные П.Л.П. доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, следователя, должностных лиц ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку.

Доводы П.Л.П. о том, что суд не рассмотрел заявленный в судебном заседании отвод всему составу суда и незаконно продолжил рассмотрение материала – проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами, в том числе: письменными ходатайствами П.Л.П. от 22.01.2015 г. об отводах судье и прокурору, постановлениями суда от 26.12.2014 г. и 02.02.2015 г. об отклонении отвода прокурору Ш.А.В., постановлениями суда от 26.12.2014 г. и 02.02.2015 г. об отклонении отвода судье Букреевой С.И., а также протоколом судебного заседания от 26.12.2014 г. и от 02.02.2015 г. Каких-либо иных отводов в судебном заседании участниками процесса не заявлялось, что следует и из протокола судебного заседания. Кроме того, отвод всему составу суда, на что ссылается в своей апелляционной жалобе заявитель, в соответствии со смыслом ст.ст. 63-65 УПК РФ, рассматривается в случае коллегиального рассмотрения уголовного дела составом из трех судей, тогда как материал в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе П.Л.П. был рассмотрен в составе одного председательствующего судьи – Букреевой С.И., отводы которой, были рассмотрены и отклонены судом в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела №, истребованных из ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку, являются несостоятельными. Как правильно указал в вынесенном в ходе судебного заседания постановлении суд, материалы уголовного дела находились в производстве ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку и были истребованы судом для исследования вопросов, касающихся исключительно существа поданной П.Л.П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с них сняты копии, которые имеются в материале по ст. 125 УПК РФ. С материалом 3/10-1/2015, находящимся в производстве суда, в котором содержатся копии документов относительно существа поданной заявителем жалобы, П.Л.П. была ознакомлена неоднократно, без ограничения времени, без каких-либо нарушений. При этом потерпевшая не была лишена возможности обратиться непосредственно в ОП № 7 УМВД РФ по г. Липецку с ходатайством об ознакомлении ее с материалами уголовного дела. Кроме того, на момент рассмотрения судом жалобы П.Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не было окончено, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение судом права потерпевшей знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать любые сведения и снимать с них копии по окончанию предварительного расследования не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя П.Л.П. не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о неуведомлении судом первой инстанции должностных лиц ОП № 7 УМВД России по г. Липецку при рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку привлечение к участию в процессе должностных лиц, чьи решения или действия обжалуются предусмотрено гражданско-процессуальными нормами, а не нормами УПК РФ. Обжалуемые действия и решения не затрагивают личные интересы должностных лиц, чьи действия или решения обжалуются, поэтому они не могут привлекаться к рассмотрению жалобы как участники судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении конституционных прав на судебную защиту, на затруднение ей доступа к правосудию в рамках уголовного судопроизводства, в том числе нарушении требований положений ст. 19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 15, 42, 86, 123, 125, 284 УПК РФ и ст. 6 Конвенции по правам человека, также как и о нарушении Закона от 02.05.2006 г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Приказа от 12.03.2013 г. № 707 «Об утверждении ведомственной инструкции об организации и рассмотрении обращений граждан в системе МВД РФ» - были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Л.П. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.