Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО7, полагавшей постановление районного суда отменить, прекратив производство по делу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 на постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которой в производстве руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО5. В обоснование указано, что в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также потерпевший ФИО4, которые дали показания о том, что ФИО5 угрожал ФИО4 применением насилия. В ходе очных ставок с ФИО5 они подтвердили свои показания. Подозреваемый ФИО5 отрицает факт высказывания в адрес ФИО4 угрозы применения насилия. Позиция обвинения, по мнению стороны защиты, строится лишь на показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО4 В настоящее время в доказывании при расследовании уголовных дел используются результаты заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проведение такой экспертизы, по мнению адвоката и подозреваемого ФИО5, в отношении подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, необходимо с целью получения заключения эксперта относительно того, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли указанные лица сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4, могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО5 в адрес руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 было направлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5; о постановке перед экспертами вопросов. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства. Сторона защиты полагает, что принятое руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа является незаконным и необоснованным, нарушающие права подозреваемого на предоставление доказательств по делу.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подозреваемого ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в настоящее время в доказывании при расследовании уголовных дел используются результаты заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа. Проведение такой экспертизы в отношении подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, необходимо с целью получения заключения эксперта относительно того, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли они сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4 и могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. Сторона защиты, ссылаясь на нормы уголовного законодательства, указывает, что органы предварительного следствия обязаны устанавливать доказательства не только виновности, но и невиновности лица, в совершении преступления, если таковые имеются и проведение судебной психофизиологической экспертизы по данному уголовному делу в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5 необходимо с целью дачи объективной оценки показаний указанных лиц. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, как защитником ФИО5, в адрес руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 было направлено ходатайство о назначении по делу и проведении судебных психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подозреваемого ФИО5; о постановке перед экспертами вопросов о том, выявлены ли при проведении экспертизы реакции, свидетельствующие о том, располагают ли потерпевший, свидетели, подозреваемый сведениями о совершении ФИО5 угроз жизни и здоровью ФИО4 и могли ли они (эти сведения) быть получены в момент события предполагаемого совершения угроз. Перечень конкретных вопросов согласовать с участниками по делу при назначении судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении данного ходатайства., при этом отказывая в удовлетворении ходатайства им было указано, что положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе, однако такое утверждение не обоснованно, поскольку УПК РФ содержит среди исчерпывающего перечня доказательств указание на заключение и показание экспертов, однако не указывает о том, какие именно это заключения экспертов, их методика и тематика, вместе с этим проводится широкий перечень экспертных исследований, которые используются для доказывания в уголовном процессе. Считает, что все ссылки, приведенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными и незаконными, нарушающими право подозреваемого на предоставление доказательств по делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не были учтены приведенные в жалобе доводы, и не была дана оценка при принятии обжалуемого решения. Считает, что при рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не были исследованы доводы защиты о законности заявленного ходатайства и суд, не указал, по какой причине не принимает их во внимание, в чем их необоснованность. Также указывает, что защита ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, проведение которой предусмотрено законом, такая экспертиза в соответствии и с нормами УПК РФ может являться доказательством по делу. Считает, что заявление подобного ходатайство является основополагающим правом подозреваемого и его защитника, защищаемого Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, признав постановление руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, обязав его устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката ФИО9, в защиту подозреваемого ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника подозреваемого ФИО5. Д.Ю. - адвоката ФИО9 поступило ходатайство о проведении по уголовному делу судебных психофизиологических экспертиз с использовавшем полиграфа в отношении потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозреваемого ФИО5 с целью выявления реакций, свидетельствующих о том, располагают ли указанные лица сведениями о совершении ФИО5 противоправных действий в отношении ФИО11.

Постановлением руководителя Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства защитника должностным лицом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допущено незаконное действие или бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам его подзащитному ФИО5, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами прокурора и заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворение жалобы адвоката ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО12ФИО13